РЕШЕНИЕ
25 августа 2026года город Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 1), протест прокурора Омского района Омской области Васильева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области № 5-19(100)/2026 от 28 января 2026 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 28 января 2026 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Прокурор Омского района Омской области Васильев Ю.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также просит восстановить срок на обжалование постановления.
Помощник прокурора Омского района Макшанова С.К. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором Омского района указано, что в прокуратуру Омского района поступила информация из ОМВД России по Омскому району о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Салеева К.А. в связи с наличием уголовного дела №12501520008000786, возбуждённого 30.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 Указанное позволяет отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку прокурор не принимал участие в рассмотрении дела 28 января 2026 г. о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, копию постановления о привлечении виновного лица к ответственности не получил, у прокурора района отсутствовала возможность обжаловать постановление в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить срок на обжалования, рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 28 января 2026 года Салеев К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 24.11.2025 года в 17 час 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада Калина государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств при обгоне попутно следовавшего транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
Вместе с тем, из протеста прокурора и представленных материалов следует, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Омскому району от 30 декабря 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 24.11.2026 года не позднее 17 часов 55 минут на автомобильной дороге <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным легковым транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, двигающегося в попутном направлении и совершающего маневр поворота налево, в результате чего водитель ФИО8 и пассажир транспортного средства ВАЗ 21061 ФИО9, пассажир транспортного средства Лада Калина Туранова О.А. получили телесные повреждения различной степени тяжести. От полученных травм ФИО8 скончался в медицинском учреждении.
Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 28 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить прокурору Омского района Омской области Васильеву Ю.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области по делу № 5-19(100)/2026 от 28 января 2026 года.
Протест прокурора Омского района Омской области Васильева Ю.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области № 5-19(100)/2026 от 28 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.С. Полоцкая