РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 2 сентября 2026 года дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 июня 2026 года по делу № 5-531(23)/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 июня 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при это не оспаривал факт управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что ФИО2 11 мая 2026 года в 15 час. 25 мин. в районе <адрес> в д. <адрес>, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак А477КМ155, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 281051 от 11 мая 2026 года, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным 55 ОТ № 071320 от 11 мая 2026 года, согласно которому ФИО2отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 090753 от 11 мая 2026 года, в соответствии с которым ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС ИДПС Госавтоинспекции (л.д.10);
- видеозаписью MOV_20260512_051148_229.mp4, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату, место проведения процессуальных действий. ФИО2 назвал свои данные, пояснил, что транспортным средством он не управлял. Инспектор назвал марку и модель транспортного средства, указал, что имеются данные об управлении ФИО2 указанным транспортным средством, а также, что ФИО2 является участником ДТП, в связи с чем предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО2 пояснил, что он не был за рулем в связи с чем отказался проходить освидетельствование на месте. Инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что последний также отказался, пояснив, что не был за рулем, что инспектора его не поймали. Инспектор потребовал пройти медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 является участником ДТП и у него имеются признаки опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование отказался. Инспектор разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Из видеозаписи MOV_20260512_051145_871.mp4 следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения отстранён отправления транспортным средством (л.д.23);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством, оспаривал оставление место ДТП. Никаких доводов каким образом его транспортное средство могло оказаться в чужом огороде не приводил.
В связи с чем доводы ФИО2, изложенные на видеозаписи о том, что он не управлял транспортным средством судом оцениваются как позиция защиты.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 11 мая 2026. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, никаких замечаний при заполнении протокола последним сделано не было.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, необходимые сведения для рассмотрения дела в нем содержатся.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 июня 2026 2026 года по делу № 5-531(23)/2026, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая