РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при помощнике судьи Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> а, зал судебных заседаний №) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания (далее – КоАП РФ), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, занял позицию стороны обвинения, лишил сторону защиты возможности в реализации процессуальных прав на предоставление доказательств (право на защиту). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании полном немонтированной видеозаписи конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля очевидца конфликта ФИО9, в удовлетворении которого судом отказано. Защитником ФИО1 заявлено ходатайство об исключении доказательств (фотографий) из числа допустимых, в удовлетворении которого судом отказано. Также оставлены без удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО7 и истребовании телефона Сорокиной. Указанные ходатайства не получили надлежащего разрешения при вынесении постановления. Необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств свидетельствует о неполном, одностороннем и необъективном рассмотрении дела. У ФИО5 был мотив к оговору ФИО1 с целью спровоцировать конфликт. Судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии видеозаписи конфликта. Суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства. Материалы фотофиксации, представленные обвинением, не содержат сведения о дате, времени и месте их получения, не привязанным к обстоятельствам дела. Жест был адресован не ФИО5, а ФИО4, ФИО1 не имел цели оскорбить, унизить или подорвать самооценку ФИО5 В своем постановлении мировой судья указал, что факт демонстрации оскорбительного жеста в адрес ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а в резолютивной части привлек за оскорбление иного лица, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение
В последующем представлены дополнения к жалобе, согласно которым в ходе рассмотрения дела установлено, что видеозапись конфликта существует, однако в суд не представлено, без видеозаписи невозможно установить адресата жеста, в то время как свидетельскими показаниями подтверждается, что жест был продемонстрирован ФИО4 Все свидетели подтвердили, что ФИО5 вела видеозапись. Отказ в истребовании видеозаписи является существенным нарушением процессуальных требований. Также полагает, что постановление в части отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ не мотивировано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае установлении события применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в случае отмены постановления по п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указать в решении, что производство по делу подлежит прекращению на основании истечения сроков давности привлечения к административной отвественности.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще посредством телефонограммы.
Защитники ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера и ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении, просили удовлетворить.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения доводов жалобы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняла, что услышала шум трактора во дворе дома, вышла спросить, что происходит, в ответ ФИО1 начал ее оскорблять. Оскорбления были сфотографированы на телефон, когда ФИО1 начал показывать ей средний палец. В последствии фотографии она удалила, так как прошло много времени. Она в адрес ФИО1 оскорбления не высказывала. Видеозапись была только клеветы, весь конфликт она не снимала. Телефон для исследования предоставлять не будет.
Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании указала на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает на спецтехнике, пришла заявка в <адрес> приехал, заказчик, пояснил, что надо делать. Он начал работать на тракторе. Услышал крики, сразу сбавил обороты. Конфликтовала, женщина и заказчик. Данная женщина разговаривала с заказчиком бранными словами в отношении заказчиком, вела видеосъемку, потом подошел молодой человек, также начал конфликтовать с заказчиком, они начали толкаться, данный жест был показан данному молодому человеку. Заказник при этом стоял лицом к женщине.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), распространяются и доносятся до сведения неопределенного круга лиц.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов 33 минут, находясь по адресу: <адрес> в районе <адрес> А, унизил честь и достоинство ФИО5, показав последней оскорбительный жест (средний палец правой руки с прижатыми к ладони остальными пальцами).
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, показаниями ФИО5, опрошенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10 опрошенных мировым судьей, показаниями свидетеля ФИО9, опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвердивших факт демонстрации оскорбительного жеста, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1, демонстрации оскорбительного жеста (средний палец правой руки с прижатыми к ладони остальными пальцами), потерпевшей ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты в части того, что оскорбительный жест был продемонстрирован не ФИО5, а ФИО4
В данном конкретном случае характер показанного жеста, обстоятельства произошедшего между ФИО11 и ФИО5 конфликта, указывают на то, что продемонстрированный ФИО11 оскорбительный жест был обращен именно к потерпевшей.
Об этом свидетельствует то, что указанный жест был продемонстрирован непосредственно после конфликта с ФИО5, на что указывали в своих пояснениях свидетель ФИО12, и свидетель ФИО9, при этом конфликта непосредственно с ФИО4 у ФИО1 не было. В связи с чем оснований полагать, что ФИО1 показывал оскорбительный жест именно ФИО4 не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей относительно отсутствия или наличия видеозаписи зафиксировавшей факт оскорбления, а также о признании ненадлежащим доказательством фотографий по делу, поскольку само по себе наличие или отсутствие видеозаписи конфликта, источник возникновения фотографий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Как и следует из доводов жалобы, сторона защиты не оспаривает факт демонстрации оскорбительного жеста, оспаривает только его адресность.
При этом из пояснений ФИО5, предупрежденной в ходе рассмотрения жалобы по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она воспринимала данный жест как адресованный ей именно в силу возникшего конфликта.
Пояснения ФИО5 данные как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей об обстоятельствах конфликта, соответствуют друг другу, являются последовательными и не противоречивыми. ФИО5 вопреки доводам дополнений к жалобе, указывала, что не вела видеосъемку того обстоятельства как ФИО1 демонстрировал ей оскорбительные жесты, а только фотографировала его.
Ссылки на причины возникшего конфликта, инициатором которого была потерпевшая, по мнению стороны защиты, не опровергают наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, так как имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что продемонстрированный ФИО11 жест был выражены в неприличной форме, будучи адресован потерпевшей, характеризует данные действия как оскорбительные, унижающие честь и достоинство потерпевшей и недопустимые в любой ситуации.
Вопреки доводам жалобы какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту из представленных материалов не усматривается.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей представлял защитник ФИО6, в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитники ФИО6 и ФИО7
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, само по себе заявление ходатайств стороной защиты не влечет их безусловного удовлетворения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по жалобе сторона защиты не лишена была возможности вновь заявить указанные ходатайства, которые также были рассмотрены.
Вопреки доводам жалобы, указание в мотивировочной части постановления, на факт демонстрации оскорбительного жеста ФИО1 в адрес ФИО4, с учетом последующего изложения обстоятельств мировым судьей, суд оценивает как явную техническую описку.
В целом доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО11 административное правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены силу постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Полоцкая