АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Шипуновой О.В., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) Башкова С.А., его представителя Яцук Н.Н., оправданного Булатова В.В., его защитника – адвоката Сидорова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Башкова С.А. на оправдательный приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 05.12.2025, которым
Булатов Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный ОАО «РЖД» машинистом электропоезда, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый оправдан по предъявленному частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
По настоящему приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.В. оправдан по обвинению его Потерпевший №1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.
На основании части 3 статьи 302 УПК РФ за Булатовым В.В. признано право на реабилитацию, в порядке установленном главой 18 УПК РФ.
Булатов В.В. обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 в умышленном причинении ему ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на Потерпевший №1 находившегося около гимназии № по адресу: <адрес>, на парковке, возле своего автомобиля, в ходе произошедшей ссоры, Булатов В.В. напал на него со спины и нанес два удара кулаком правой руки в область затылка, а кулаком левой руки в левую часть лица, далее Булатов В.В. схватил его обеими руками за верхнюю часть одежды и завалил всем своим телом вниз, он упал на колено ударившись ногой о землю от чего испытал боль в ступне. Булатов В.В. наносил ему удары по голове, лицу и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб затылочной области (отек мягких тканей и болевой синдром, гематома левой щеки; ушиб правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, ограничение движений и болевого синдрома). Из-за полученных травм он находился на лечении больше года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Дисторсия шейного отдела позвоночника», которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобечастный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что вина Булатова В.В. полностью доказана представленными суду доказательствами и его последовательными показаниями о нанесении ему ударов Булатовым В.В., которые подтверждаются видеозаписью происшествия и медицинским документами о наличии у него сотрясения головного мозга «ЗЧМТ», ушиб мягких тканей головы «СГМ», дисторсия шейного отдела позвоночника, дисторсия правого коленного сустава, закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы без смещения, что подтверждается выводами заключений экспертов №Д/2829-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/2829-2024 от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, что оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Автор жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся врачом, который принимал потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой, на карете скорой помощи с телесными повреждениями.
Потерпевший №1 указывает, чтодопрошенный эксперт ФИО6 подтвердил, что в отношении Потерпевший №1 были проведены три судебно-медицинские экспертизы.
Свидетель Свидетель №2 при рассмотрении уголовного дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился у нее на лечении.
Кроме того, Потерпевший №1 указывает, что суд игнорирует доказательства и искажает факты обстоятельств доказывания.
Потерпевший №1 просит отменитьприговор суда и вынести новый законный приговор в отношении Булатова В.В. предусмотренный частью 1 статьи 115 УК РФ.
Оправданный Булатов В.В. в своих возражениях не согласился с доводами жалобы, указав, что считает приговор в отношении него законный, обоснованный и справедливый. Судом достоверно установлено, что он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, что подтвердилось показаниями свидетеля Свидетель №3 и видеозаписью.
Адвокат ФИО8 в защиту Булатова В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что судомверно установлены что Булатов В.В. не наносил удары Потерпевший №1, насилие не применял.
Согласно заключения эксперта №Д/2829-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, у БашковаС.А. имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, гематома левой щеки, которые не могли образоваться при однократном падении.
При этом, показания частного обвинителя о получении им повреждений, в следствии действий Булатова В.В.,по мнению защитника, ставятся под сомнение в связи с тем, что не соответствуют представленной видеозаписи, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 имеет неприязненные отношения с Булатовым В.В.
Кроме того, согласно показаний Потерпевший №1 по лицу его ударила супруга Свидетель №3, однако эти повреждения он вменяет Булатову В.В., а из показаний врача нейрохирурга, у которого на первоначальном приеме находился Потерпевший №1 установлено, что гематомы на щеке у Потерпевший №1 не было, а появилась она ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла быть получена вечером после событий, а также и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по изложенным доводам и основаниям, вынести новый обвинительный приговор в отношении Булатова В.В.
Оправданный Булатов В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы своих возражений.
Адвокат ФИО8, считая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.
Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке,в том числе является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
В силу положений, указанных в статье 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона (статьи 305 УПК РФ), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в статье 6 УПК РФ, является, в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Булатова В.В., в соответствии со статьей 305 УПК РФ, содержит описание существа предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции указаны основания оправдания Булатова В.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.
К выводуоб отсутствии события инкриминируемого Булатову В.В. преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции, также следующие представленные по делу стороной обвинения доказательства: заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; медицинские документы Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО10, подтвердившего показания частного обвинителя об обращениив медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, а также обимевших место у него телесных повреждениях; показания свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что Потерпевший №1 обратился к ней с поставленным диагнозом для амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ; показания судебно-медицинского эксперта ФИО6, проводившей экспертизы по телесным повреждениям у Потерпевший №1, в результате которых установившей, в том числе наличие легкого вреда здоровью;исследованы медицинские документы в отношении Потерпевший №1, свидетельствующие об обстоятельствах прохождения им лечения;исследована видеозапись системы видеонаблюдения «Электронный город», на которой зафиксировано обстоятельства конфликта между Потерпевший №1 и Булатовым В.В.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №Д/2829-2024 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №Д-2829-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области, гематомы левой щеки, которой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движения и болевого синдрома, которой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, закрытый перелом плюсневой кости V пальца правой стопы с наличием отека мягких тканей стопы, которой был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья; иные исследованные судом доказательства.
Помимо этого, судом исследованы и получили надлежащую оценку показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1, а также иные доказательства, представленные стороной защиты.
В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления.
В обоснование своего вывода об отсутствии события инкриминируемого Булатову В.В. преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, представленные частным обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности Булатова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло наличие события инкриминируемого Булатову В.В. преступления.
При этом суд сослался на заключение экспертиз заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №Д/2829-2024 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №Д-2829-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, указанные повреждения образовались от 3-х и более воздействий твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились), в различных направлениях. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах окраски гематомы, видимых повреждений в затылочной области, в проекции перелома, в проекции коленного сустава, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные выше повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. Иных доказательств, подтверждающих утверждения частного обвинителя о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено. По убеждению суда, по делу не доказано, что Булатов В.В. во время и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем Потерпевший №1 в обвинении, совершил в отношении него действия, причинившие физическую боль, повлекшие последствия, указанные в ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Таким образом, суд не ставит под сомнение сам факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области (отек мягких тканей и болевой синдром), гематомы левой щеки, тупой травмы правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома, оценивающийся как легкий вред здоровью, поскольку данный факт объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта.
Вместе с тем, у суда не имеется достоверных доказательств того, что телесные повреждения, которые зафиксированы у Потерпевший №1, явились следствием действий именно Булатова В.В.
Так, суд первой инстанции, критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, являющимися непоследовательными и противоречивыми, поскольку при подаче заявления о привлечении Булатова В.В. к уголовной ответственности, пояснил, что последний толкнул его и повалил на землю, а затем стал наносить удары, в тоже время, в последующем, изменил свои показания, сообщив, что Булатов В.В. первоначально на нес ему ударыв область левого уха и затылка, затем навалился на него, от чего он упал на колено и ударился голеностопом правой ноги, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, Потерпевший №1 вновь изменил свои показания, заявляя, что Булатов В.В. прыгнул на него, отчего он (Потерпевший №1) упал на колено.
При этом, показания Потерпевший №1 не согласуются с исследованной видеозаписью, на которой отсутствуют какие-либо движения со стороны Булатова В.В. характерные для умышленного толчка либо прыжка на Потерпевший №1, а также нанесения емуумышленных ударов.
Кроме того, исследовав представленные доказательства, в том числе показания оправданного Булатова В.В. утверждающего, что он ударов Потерпевший №1 не наносил, во время конфликта Потерпевший №1 бежал к машине, поскользнулся, упал на бок, поскольку был в летних туфлях, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что Булатов В.В. не наносил удары Потерпевший №1, заявление им было подано в полицию, поскольку сложились неприязненные отношения, а также показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, утверждавшего обратное, учитывая всё вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достоверных доказательств того, что телесные повреждения, которые зафиксированы у Потерпевший №1, явились следствием действий именно Булатова В.В., и мотивировал принятое решение в приговоре.
Надлежащие мотивы, по которым суд критически оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, в приговоре приведены.
На основании всесторонней оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения частного обвинителя Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об оправдании Булатова В.В. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях события преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.
Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.
В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре, суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.
При постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, судом не допущено.
Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Булатова В.В., не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя о необоснованном оправдании Булатова В.В. по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в оправдательном приговоре, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами, каких-либо противоречий в данных выводах судом не допущено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом изложенного апелляционная жалоба частного обвинителя Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (под(подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле №) мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска