АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Литвиновой К.Г., при секретаре Гагаркиной О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
прокурора Хоменко С.С., осужденного Жукова Д.М., адвоката Мещеряковой А.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова Д.М., апелляционной жалобе защитника Жукова Д.М.- адвоката Мещеряковой А.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЖУКОВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.М. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Жуков Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование своей жалобы указал, что судом установлено и отражено в приговоре, что должностная инструкция мастера производственного участка цеха № утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент её утверждения он уже не работал в должности мастера участка, так как исполнял данные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент несчастного случая данная инструкция не действовала и не могла быть нарушена. Иных должностных инструкций, определяющих обязанности, в материалах уголовного дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства его ознакомления с какими-либо локальными нормативными актами, на которые ссылается суд. В связи с чем, он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ
Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением требований закона. Использование судом должностной инструкции, утвержденной после прекращения им исполнения обязанностей, является недопустимым способом доказывания.
Из собранных по делу доказательств следует, что потерпевшая Потерпевший №1 грубо нарушила правила техники безопасности, с которыми была ознакомлена. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 и других.
Со стороны обвинения не было предоставлено никаких свидетелей случившегося, показания которых могли бы подтвердить показания самой потерпевшей, из чего следует вывод, что суд опирается лишь на показания самой потерпевшей. Судом также не проверена исправность самого оборудования, техническая экспертиза оборудования не проводилась.
Расследование несчастного случая с потерпевшей проведено с нарушением требований трудового законодательства, что подтверждается показаниями специалиста ГИТ ФИО19 Суд не дал надлежащей оценки данным нарушениям и необоснованно переложил ответственность за организационные недостатки на него, несмотря на отсутствие доказательств его вины.
Исследованными доказательствами установлен факт нарушения правил техники безопасности и техпроцесса в производстве деталей работником Потерпевший №1 и материалами предварительного расследования установлена непосредственная причина травмирования, а также причинно-следственная связь между нарушением пострадавшей правил техники безопасности и наступившими негативными последствиями, однако оценка действиям самой потерпевшей не дана.
Суд не установил и не обосновал, каким образом он объективно мог предотвратить произошедший несчастный случай.
Статья 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) называется «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» Судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в необоснованном признании его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, при отсутствии доказательств возложения на него соответствующих обязанностей.
Кроме того, на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мещеряковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Д.М. –отменить, Жукова Д.М.- оправдать.
По доводам апелляционной жалобы адвокат, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Жуков Д.М. вину в совершении преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласился, Потерпевший №1, было неправильно эксплуатировано промышленное оборудование и неиспользование специального инструмента, предназначенного для работы - пинцета. Потерпевшая Потерпевший №1, имеет большой опыт работы - 12 лет (по прошлому месту работы), что свидетельствует, о ее высокой квалификации, знании оборудования и навыках работы и соблюдения правил охраны труда. Потерпевший №1, была ознакомлена с инструкцией по охране труда №, была ознакомлена с технологическими процессами, включая операцию, при выполнении которой обязательным является использование пинцета, прошла вводный и первичный инструктаж, обладала необходимыми СИЗ и прошла стажировку. Имея большой опыт в данной работе Потерпевший №1, должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий по нарушению правил техники безопасности, так как прошла все необходимое обучение для начала самостоятельной работы, однако нарушила указанные требования. Перед началом смены Жуков Д.М. выполнил все необходимые должностные обязанности, провел осмотр оборудования, и убедился в его исправности, осуществлял обход участка, тем самым осуществлял необходимый контроль. В момент, когда произошел несчастный случай, Жуков Д.М. находился на своем рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности, согласно должностной инструкции.
На предприятии была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Потерпевший №1 нарушила технику безопасности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснял, что в момент несчастного случая, Потерпевший №1 отвлеклась от рабочего процесса, что привело к нарушению технологии прессования и получению травмы.
Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1, обладая большим стажем работы, инструктажами и техпроцессами, полностью осознавала свои обязанности и несла личную ответственность за соблюдение требований охраны труда, что прямо предусмотрено Трудовым кодексом.
Кроме того, не была проведена Государственной инспекцией труда - обязательная проверка, что является нарушением установленного порядка расследования.
Все должностные обязанности, Жуковым Д.М. были выполнены. Вина Жукова Д.М. не доказана и не подтверждается ни письменными материалами уголовного дела, ни показаниями многочисленных свидетелей.
Доводы подсудимого о его невиновности не проверены судом в ходе судебного разбирательства, и не опровергаются, показаниями потерпевшего, свидетелями и письменными материалами уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы Жукова Д.М., его защитника-адвоката Мещеряковой А.В. государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Д.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жуков Д.М., его защитника- адвоката Мещеряковой А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жуков Д.М. и адвокат Мещеряковой А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданной осужденным Жуковым Д.М., адвокатом Мещеряковой А.В., просили об отмене приговора мирового судьи.
Прокурор Хоменко С.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, мотивированным и справедливым.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства – показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО19 Объективно вину Жукова Д.М. в совершении преступлений подтверждают протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, протоколы осмотра предметов, копия трудового договора с Потерпевший №1, копия приказа о приеме Потерпевший №1, копия приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая, медицинское заключение, выписка из медицинской карты Потерпевший №1, справки в отношении Потерпевший №1, инструкция по охране труда для штамповщика, приказ о приеме на работу Жукова Д.М., копия трудового договора с Жуковым Д.М., выписка из приказа о переводе Жукова Д.М. на должность мастера участка, должностная инструкция мастера производственного участка цеха и другие письменные доказательства.
Оценив показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял такие доказательства, как достоверные, оснований не доверять показаниям не имелось.
Согласно материалам дела, оснований для оговора Жукова Д.М. у потерпевшей и свидетелей не имелось, так как между ними не сложились неприязненные отношения.
Также и иные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства.
Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Жукова Д.М. в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей, а также добытые по делу доказательства, признанные достоверными, не содержат.
Изложенные в приговоре судом первой инстанции выводы обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты относительно виновности потерпевшей в нарушении техники безопасности, отсутствии должностной инструкции мастера производственного участка, не проведение Государственной инспекцией труда соответствующей проверки не исключают виновности Жукова Д.М. в совершении указанного преступления.
Жуков Д.М. при назначении его на должность мастера участка цеха № был ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка, что следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №5 Впоследствии данная должностная инструкция была утеряна, а взамен неё ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция мастера участка. Указанные свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, их показания положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, доводы Жукова Д.М. о том, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств возложения на него конкретных обязанностей по обеспечению охраны труда, не соответствует действительности и опровергнуто перечисленными выше доказательствами, исследованными мировым судьей.
Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, основана на совокупности соотносящихся между собой допустимых доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность добытых по делу доказательств явилась достаточной для признания Жукова Д.М. виновным в совершении преступления, такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Жуковым Д.М. преступления, пришел к правильному выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Нарушений принадлежащих Жукову Д.М. прав в ходе производства по делу из материалов уголовного дела не установлено.
Суд первой инстанции, назначая наказание Жукову Д.М., руководствовался требованиями Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности с другими материалами дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Жукову Д.М. наказания по ч. 1 ст. 143 УК РФ в виде исправительных работ, не усмотрев при этом возможности применения положений ст.64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При таких обстоятельствах, назначенное Жукову Д.М. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, Жукову Д.М. назначено справедливое наказание.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Жукова Д.М. и апелляционная жалоба его защитника- адвоката Мещеряковой А.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Дмитрия Михайловича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Жукова Д.М. и его защитника- адвоката Мещеряковой А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья (подпись) К.<адрес>
УИД: №
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> района <адрес>