ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июня 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № АА 178699 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, состоящего на воинском учете, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёный Клин, 9, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 420 часов обязательных работ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление против здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, где между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и побоев Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и побоев Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и побоев Потерпевший №1, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза последнему. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и побои.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - кровоподтек в области левого глаза, который возник от однократного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждения. Указанное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 6 Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он добровольно заявил во время предварительного расследования, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему ясны и понятны.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, просил о назначении минимально строго наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе дознания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства (л.д. 101).
Государственный обвинитель ФИО4 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временнымпсихическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики,которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния нестрадал и не страдает. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В период, относящийся к преступлению, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, апотому он мог по своему психическому состоянию в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуальногоположения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. Вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя веществ (алкоголизм), средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.
Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающими весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который по месту жительства на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства, при этом удовлетворительно характеризуется сельским Советом по месту жительства, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 80).
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 непосредственно повлияло на поведение подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии его поведение было бы иным.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
ФИО1, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и на момент совершения нового преступления в отношении Потерпевший №1 эта судимость ФИО1 не была снята или погашена, однако суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.
Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению ФИО1 со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 без изменения, по вступлению приговора в законную силу мера принуждения подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – муниципальное образование <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст. 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий ФИО8