РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Ожеговой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Климентьеву А.В. о взыскании в порядке уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк», судебных расходов, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с настоящим иском к Климентьеву А.В., указав о том, что 02 июня 2021 года между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту Банк) и Климентьевым А.В. был заключен кредитный договор № 000945732/105/21, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40414 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 30342 руб. 60 коп., проценты в сумме 10071 руб. 65 коп. 31 марта 2023 года Банк уступил права требования по данному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) № 032023_ПКБ-2. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., указывая, что вынесенный по заявленным требованиям судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.
Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Климентьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо ПАО «МТС-Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражение на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также указало, что 28 мая 2021 года между ОАО «МТС-Банк» и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования №12000CIGE0003 на основании Правил страхования №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от 26 ноября 2010 года. Ответчик Климентьев А.В. при заключении КД выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, был застрахован в ВСК до 27 июня 2021 года. Списания в пользу ВСК не осуществилось. Клиент Климентьев Андрей Вячеславовича базе данных страховщика не идентифицирован ввиду отсутствия подтверждения наличия договора страхования. Исходя из содержания искового заявления, причиной задолженности по договору займа является не наступление страхового случая, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа со стороны Климентьева А.В. а, иными словами – уклонение от исполнения обязательств ответчиком по договору займа. Выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решения об отказе в страховой выплате.
С учётом имеющихся сведений, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2021 года Климентьев А.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в рамках которого просит заключить договор на использование банковских карт с условием кредитования счета и открыть текущий счет, установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту.
На основании указанного заявления, между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 35000 руб., сроком действия договора на неопределенный срок, на условиях уплаты процентов при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, а при невыполнении условий льготного периода кредитования в размере 25,9% годовых. Клиенту открыт текущий счет в рублях для расчетов с использованием карты и выдана банковская карта, имеющая реквизиты №, что подтверждается рукописной подписью заемщика в заявлении об открытии банковского счета.
Кредитный договор заключён в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласие заёмщика со всеми индивидуальными условиями договора, общими условиями комплексного обслуживания, тарифами, а также на присоединение к программе страхования на основании Полиса-оферты САО «ВСК» Страхование жизни, здоровья и имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества (карты, и/или денежных средств на карточном счете, и/или наличных денежных средств, полученных в банкомате по карте, подтверждается подписью Климентьева А.В. в заявлении.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заключения договора кредитной карты между Банком и ответчиком в размере и на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора.
Положениями ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст. 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.ч.1, 2 ст.388).
Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 032023_2-ПКБ от 31 марта 2023 года и реестра передаваемых прав к указанному договору ПАО «МТС-Банк» передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло в полном объеме права требования к должникам, в том числе к ответчику Климентьеву А.В. в размере 40414 руб. 25 коп., из которой основной долг составлял 30342 руб. 60 коп., проценты за пользование займом составляли 10071 руб. 65 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком в полном объеме не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности.
Из расчёта исковых требований установлено, что исполнение обязательств по договору с внесением сумм, достаточных для погашения кредита, ответчик в период пользования кредитной картой платежи вносил в размере, недостаточном для погашения задолженности. Климентьев А.В. воспользовался заёмными денежными средствами путём снятия с карты денежных средств в общем размере 36632 руб. 28 коп. В счет погашения основного долга ответчиком внесено 6289 руб. 68 коп., в счет погашения процентов внесено 2360 руб. 32 коп.
В связи с неисполнением заёмщиком условий договора невозвращенная ответчиком Банку сумма основного долга составила 30342 руб. 60 коп., неуплаченная за пользование кредитными денежными средствами сумма процентов составила 10071 руб. 65 коп.
Данный расчёт проверен судом, исчислен исходя из условий договора, всех внесённых ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредиту, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, права по договору у цессии перешли к истцу, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40414 руб. 25 коп.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Климентьевым А.В. кредитного договора, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом право требования по данному договору перешло истцу, суд находит требования истца о возврате суммы общей задолженности по кредитному договору и начисленных процентов в связи с неисполнением принятых обязательств обоснованными.
Договор страхования ответчика в рамках заключенного договора, суду не представлен. Сведений о наступлении страхового случая в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязательство по кредитному договору вследствие страхового случая.
Судом также установлено, что судебным приказом Ольского районного суда от 10 декабря 2025 года с Климентьева А.В. в пользу истца взыскана задолженность в заявленном истцом размере. Указанный судебный приказ определением от 29 декабря 2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в которых последний указал на несогласие с судебным приказом, а также о пропуске взыскателем срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности имеет правовое значение и влечет процессуальные последствия только в том случае, если оно заявлено стороной непосредственно в рамках конкретного, рассматриваемого судом гражданского дела. Производство по вынесению судебного приказа и исковое производство являются самостоятельными стадиями гражданского процесса. Волеизъявление ответчика о пропуске срока исковой давности, высказанное на стадии приказного производства, направлено исключительно на отмену судебного приказа как упрощенного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности в установленном законом порядке не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Климентьеву А.В. о взыскании в порядке уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк», судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Климентьева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору №000945732/105/21, заключенному 02 июня 2021 года с ПАО «МТС-Банк», за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2023 года, в размере 40414 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в сумме 30342 руб. 60 коп., задолженность по процентам в сумме 10071 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 44414 (сорок четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 14 августа 2026 года.
Судья Е.Ю. Ожегова