АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хоменко А.С., при помощнике судьи Борисенко К.Ю., с участием:
государственного обвинителя – Гавриленко И.О., лица освобожденного от уголовной ответственности Ермоленко С.С.
защитника Дубиковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гофман Е.К. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17.03.2026г., которым
Ермоленко Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в НСО, <адрес>, р.<адрес>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко С.С. освобожден от уголовной ответственности по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ.
Преступление совершено Ермоленко С.С. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в постановлении. Решение принято по результатам рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель внес апелляционное представление, указав, что имеются основания для отмены вынесенного решения, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения от уголовной ответственности отсутствовали. Обязательным условием наряду с активным способствованием расследованию преступления является факт добровольного сообщения о лицах, совершивших другие преступления с использованием представленного им средства платежа, чего установлено не было. Мнение Ермоленко С.С. о прекращении уголовного дела в судебном заседании не выяснялось, что является несоблюдением ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Помимо этого, суд не решил вопрос о прекращении уголовного дела, либо уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал полностью.
Ермоленко С.С. и его защитник просили постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что Ермоленко С.С. обоснованно освобожден от уголовной ответственности по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ. При этом все предусмотренные главой 40 УПК РФ основания для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства были соблюдены.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Довод апелляционного представления о несоблюдении положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ нельзя признать обоснованным.
Так, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об освобождении от уголовной ответственности поставлен защитником на стадии судебных прений как один из возможных вариантов исхода дела. Возражений от Ермоленко С.С. на предложение защитника не поступило, напротив, в последнем слове он просил освободить его от уголовной ответственности, либо не наказывать строго, что явно свидетельствует о соответствии его позиции предложению защитника. При этом согласно имеющейся расписке и протоколу судебного заседания Ермоленко С.С. разъяснялись все права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе - возражать против прекращения уголовного дела, таким правом он воспользоваться не пожелал. Сам Ермоленко С.С. в суде апелляционной инстанции также не считает свои права нарушенными.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Мировой судья верно установил, что Ермоленко С.С. активно способствовал расследованию преступления - дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления – об открытии счетов в банках, месте, времени и способе передачи электронных средств платежа третьему лицу, о корыстном мотиве своих действий. Кроме того, он сообщил известные ему сведения о лице, которому передал электронные средства платежа. Указанные им обстоятельства преступления легли в основу предъявленного ему впоследствии обвинения, в том числе указаны сведения о третьем лице - получателе электронных средств платежа. Исследованные мировым судьей характеризующие материалы также не препятствовали принятию решения об освобождении от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Ермоленко С.С. от уголовной ответственности по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ.
Довод апелляционного представления об отсутствии решения о судьбе уголовного дела при прекращении уголовного преследования является обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
С учетом того, что Ермоленко С.С. являлся единственным обвиняемым по уголовному делу, а уголовное преследование в отношении него было прекращено, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ должен был также решить вопрос о прекращении уголовного дела. С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, поскольку прекращение уголовного дела является безальтернативным исходом дела в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи об освобождении от уголовной ответственности Ермоленко С.С. законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление подлежит изменению лишь в части вопроса о прекращении уголовного дела. Поскольку доводы апелляционного представления нашли свое частичное подтверждение, а оснований для отмены состоявшегося решения не выявлено, оно подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко Сергея Сергеевича изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления решением о прекращении уголовного дела в отношении Ермоленко С.С. по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) А.С.Хоменко