РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Молодова Д.П. – Карасевой С.А., представителя ответчика Дербеденева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Молодов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магаданская рыбная компания 2», указав в его обоснование, что 10 января 2022 года состоял в трудовых отношениях в ООО «Магаданская рыбная компания 2», в должности начальника лесозаготовительного цеха. На основании заявления уволен 30 июня 2025 года по собственному желанию. Сведения о трудовой деятельности были получены им через «Госуслуги» 06 мая 2026 года, поскольку документы, подтверждающие трудовые отношения у него отсутствуют. По сведениям 2 - НДФЛ, представленным по его запросу из налоговой инспекции, установил, что работодатель не произвел компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период его работы в сумме 725 949 рублей 73 копейки, а также не произвел компенсацию при увольнении в июне 2025 года в сумме 237 890 рублей 00 копеек. Считает, что ему причинен моральный вред, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, длительность нарушения прав истца, степень причиненных страданий, вызванных отсутствием оплаты, который оценивает в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 2» в его пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10 января 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 725 949 рублей 73 копейки, сумму компенсации при увольнении в размере 237 890 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Молодов Д.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Молодова Д.П. – Карасёва С.А. просила исковые требования удовлетворить, не возражала против принятия заявления представителя ответчика о частичном признании исковых требований, по сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 725 949 рублей 73 копейки, сумме компенсации при увольнении в размере 237 890 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ООО «Магаданская рыбная компания 2» Дербеденев А.К. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в части требований по сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 725 949 рублей 73 копейки, сумме компенсации при увольнении в размере 237 890 рублей 00 копеек. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу статьи 39, части 3 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика ООО «Магаданская рыбная компания 2» Дербеденевым А.К. указано, что последствия частичного признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.
Проверяя волеизъявление представителя ответчика, суд отмечает, что признание иска в части имущественных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 725 949 рублей 73 копейки, суммы компенсации при увольнении в размере 237 890 рублей 00 копеек и положить его в основу решения.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, с которыми не согласен представитель ответчика, суд приходит к следующему выводу.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда истец обосновывал фактическими обстоятельствами дела, характером допущенных работодателем нарушений, длительность нарушения прав истца, степень причиненных страданий, вызванных отсутствием оплаты.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу морального вреда, связанного с нарушением ответчиком его трудовых прав незаконным удержанием причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о чем принято заявление представителя ответчика о признании исковых требований в указанной части, которая до настоящего времени не выплачена, то есть в пределах года после увольнения работника.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда (незаконное удержание денежных средств), характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, степень вины ответчика являющегося работодателем, длительность нарушения прав истца, невыплата причитающейся компенсации ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области».
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом принятого судом частичного признания иска ответчиком по требованиям имущественного характера, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Магаданская рыбная компания 2» в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 283 рубля 04 копейки, а именно 7 283 рубля 04 копейки, что составляет 30% от размера государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец по требованиям имущественного характера – 24 276 рублей 80 копеек ((725 949 рублей 73 копейки + 237 890 рублей 00 копеек) – 500 000 рублей) х 2%+15 000 рублей). Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в размере 3 000 рублей, по требованиям неимущественного характера (моральный вред).
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Молодова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 2» (ИНН 4909117211, ОГРН 1134910010982) в пользу Молодова Д.П. (<данные изъяты>) сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10 января 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 725 949 рублей 73 копейки, сумму компенсации при увольнении в размере 237 890 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 983 839 (девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 73 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 2» (ИНН 4909117211, ОГРН 1134910010982) в бюджет Ольского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 22 июля 2026 года.
Председательствующий подпись О.Р. Попова