ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № АА 178698 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, безработного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уярский».
Потерпевший №1 в соответствии с пунктами 1, 2, 5, 11, 19.1 части 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), как сотрудник полиции обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 1, 8, 13 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 15 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оперативный дежурный дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, оперативный дежурный дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осуществляя плановый обход прилегающей к отделению полиции № МО МВД России «Уярский» территории, находился на парковочной площадке у здания, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в вышеуказанном месте, оперативный дежурный дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 увидел там находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который приставал к находящейся там Свидетель №1, хватал ее за одежду, не давал ей пройти по тротуару, преграждая ее путь, тем самым грубо нарушал общественный порядок,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, оперативный дежурный дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя согласно ст. 2 Закона РФ «О полиции» задачи по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подошел к ФИО1 и сделал ему замечание по поводу его противоправного поведения, предложив последнему прекратить свои противоправные действия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на парковочной площадке у здания, расположенного, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с законными действиями сотрудника полиции ОП № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, реализуя который ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также нарушения порядка управления и желая их наступления, а также то, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, подошел к нему и в нецензурной не оскорбляющей форме высказал угрозу применения в отношении него насилия, после чего, продолжая свои преступные действия, двумя руками толкнул Потерпевший №1 в область плеч, причинив ему физическую боль. После этого оперативный дежурный дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя согласно ст. 2 Закона РФ «О полиции» задачи по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, учитывая противоправное поведение ФИО1 предложил ему проследовать в отделения полиции № МО МВД России «Уярский» для разбирательства. ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 и попытался скрыться с места происшествия, в связи с чем, Потерпевший №1 стал удерживать его за одежду. ФИО1 с целью освободиться от правомерного удержания его сотрудником полиции Потерпевший №1 и скрыться с места происшествия, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также нарушения порядка управления и желая их наступления, а также то, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, нанес руками два удара по рукам сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего дважды делал выпады руками в направлении Потерпевший №1, тем самым совершил угрозу применения в отношении него насилия, которая была воспринята им реально.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он добровольно заявил во время предварительного расследования, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему ясны и понятны.
Защитник ФИО8 поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник ФИО8, просил о назначении минимально строго наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против особого порядка рассмотрения дела, на иске настаивал.
Государственный обвинитель ФИО5 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временнымпсихическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики,которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния нестрадал и не страдает. Выявляет легкую умственную отсталость. Во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а лишь в состоянии простого алкогольногоопьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватныйречевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, вкотором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный,завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, апотому он мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильновоспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания,(понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуальногоположения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельнозащищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела и на момент обследования наркомании, алкоголизма у подэкспертного не выявлено.
Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающими весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на специализированном учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства; посредственно характеризуется сельским Советом по месту жительства, положительно характеризовался по прежнему месту работы, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 непосредственно повлияло на поведение подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии его поведение было бы иным.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания, при этом, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При наличии отягчающего уголовное наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Рассматривая гражданский иск, заявленный ФИО6 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему: согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, суд считает, что гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в него для регистрации, по графику, установленному указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст. 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий ФИО12