РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда <адрес> Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>А, зал судебных заседаний №) 22 сентября 2026 года дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(23)/2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 6 марта 2026 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами почтовой службы возвращенного в материалы дела конверта (ШПИ 80093419913036).
Таким образом, срок для обжалования вынесенного по делу судебного акта истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящая жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском установленного законом срока.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование заявленного ходатайства указано, что постановление, вынесенное мировым судьей он не получал.
Из представленного ответа АО «Почта России» следует, что Проведенной проверкой установлено, что ВГПО 1 класса №, поступившее для вручения в отделение почтовой связи (далее-ОПС) Харино 644532 14.03.2026г., в связи с не востребованностью получателем, 31.03.2026г. возвращено по обратному адресу позже истечения срока хранения на 5 дней. Сотрудниками ОПС Харино 644532 нарушен технологический процесс обработки ВГПО 1 класса №, а именно: электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Доставка РПО и извещения ф.22 осуществлены без приписки к Поскольку документы, подтверждающие доставку отправлений в адрес получателя, отсутствуют, сообщить дату его фактической доставки не представляется возможным. Подробные пояснения порядка доставки не предоставлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом было доставлено обжалуемое постановление, суд считает возможным восстановить срок для его обжалования и рассмотреть дело по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак С365КН55, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО4 прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, состояние опьянения не установлено (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ИДПС Госавтоинспекции (л.д.8);
- видеозаписью VID_20251206_025332_279.mp4, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату, место проведения процессуальных действий, какой автомобиль был остановлен. ФИО1 назвал свои данные, пояснил, что транспортным средством он управлял и пояснил куда ехал. Инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. Состояние опьянения установлено не было. Видеозаписью VID_20251206_025329_085.mp4, из которой следует, что итнспектор указал, что состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, но имеются основания полагать, что ФИО1 употребляет запрещенные вещества, в связи с чем инспектор потребовал пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 пройти освидетельствование отказался. (л.д.13);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, никаких замечаний при заполнении протокола последним сделано не было.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, необходимые сведения для рассмотрения дела в нем содержатся.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(23)/2026, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая