РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда <адрес> Полоцкая Е.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>А, зал судебных заседаний №) 13 октября 2026 года дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влияет на определение повторности. ФИО2 была не согласна с разметкой, которую составил инспектор ДПС. На видеозаписи нет начала маневра, только его окончание. На участке дороги отсутствовали знаки, показывающие перекресток и обгон запрещен. Разметка на видеозаписи искажена и размыта. Автомобиль ФИО2 начал маневр на разрешающую разметку и закончил также на разрешающей разметке.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вмененные ФИО2 санкции отменить.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, посредством телефонограммы.
Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ», г/н №, следуя по 23 км. а/д Омск-Красноярка совершила обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки п. 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления. Указанное нарушение совершено повторно.
Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям административный штраф в размере 7 500 рублей по указанному постановлению оплачен.
Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутой наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, информацией о вручении (л.д. 9-11), сведениями об уплате штрафа (л.д. 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы об отсутствии повторности противоправного деяния, со ссылкой на то, что ФИО2 постановление об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обжаловано, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не отменено. С заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного постановления ФИО2 обратилась только в ходе рассмотрения дела мировым судьей. На момент совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, она являлась привлеченной к административной ответственности за совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о чем была осведомлена.
В рамках данного дела, вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотру не подлежит.
Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что она начал маневр обгона без нарушения требований Правил, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, представленной видеозаписи маневр обгона она производила в районе действия знака «Перекресток» и закончила в зоне действия дорожной разметки 1.1, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение пункта 9.1(1) ПДД, которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, дорожной разметкой 1.1. При это на представленной в материалы дела видеозаписи четко видна линия горизонтальной дорожной разметки, а также дорожные знаки.
Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о имеющихся неточностях в протоколе об административном правонарушении нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, где мировым судьей указано, что недостаток протокола признается судьей незначительным и устранимым, что не влечет изменения квалификации действий ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Схема места совершения административного правонарушения не является обязательной для оформления, но если она составлена, то ее следует расценивать как приложение к рапорту сотрудника полиции. В этом случае она обладает признаками доказательства, установленными нормой ст. 26.2 КоАП РФ.
Представленная в материалы дела видеозапись зафиксировала факт нарушения ФИО2 административного правонарушения, где четко видна пересекаемая дорожная разметка, а также в зоне действия каких дорожных знаков совершается маневр и номер транспортного средства.
Таким образом, действия ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, поданной жалобы, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2, признана виновной по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок одни год - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая