АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хоменко А.С., при помощнике судьи Анучиной Л.М., с участием:
прокурора Мильбергер Т.В., подсудимого Демина Е.В., защитника – Черемисина Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быковой Д.О. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 24.02.2026г., которым
Демин Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, работающий в ООО «СпецстройНск» плотником бетонщиком, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Преступление Деминым Е.В. совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей.
Государственный обвинитель ФИО6 подала апелляционное представление, в котором указала, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, каковой являются признательные объяснения Демина Е.В. до возбуждения уголовного дела. В результате этого Демину Е.В. назначено несправедливое наказание, в связи с допущенными нарушениями просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
Демин Е.В. с доводами представления согласился, просил строго не судить.
Защитник, выступая в интересах Демина Е.В., согласился с доводами апелляционного представления, при этом просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
На исследовании доказательств стороны не настаивали, а потому дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. В основу доказательств совершения преступления Деминым Е.В. судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Демин Е.В. нанес ему один удар кулаком в челюсть, а затем несколько ударов ногами, в результате чего он получил телесные повреждения. Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего, о произошедшем узнала с его слов.
Также судом обоснованно приняты заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из ГКБ № о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями – закрытый перелом челюсти; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 92/5049/4004-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Деминым Е.В.
Признательнее показания подсудимого также судом обоснованно приняты в качестве доказательств его виновности.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения преступления Деминым Е.В.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Демина Е.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, характеризующие личность Демина Е.В., а также смягчающие наказание обстоятельства.
Суд обоснованно пришел выводу о необходимости назначения наказания именно в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств преступления.
Однако верно установив обстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировав действия Демина Е.В. при назначении наказания судьей допущено неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Государственный обвинитель обоснованно указала на то, что имеющееся в деле объяснение Демина Е.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 18) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 в результате конфликта он нанес неизвестному мужчине телесные повреждения, является по своему содержанию явкой с повинной, а потому должно было быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1ст. 62 УК РФ.
Указанные положения закона и руководящие разъяснения судом первой инстанции учтены не были, что повлекло назначение несправедливого наказания Демину Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;
С учетом допущенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством Демину Е.В. явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Кроме того, суд полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Мировой судья верно установила обстоятельства совершения преступления и квалифицировала действия Демина Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное преступление, однако при описании субъективной стороны преступления помимо прямого умысла привела содержание определения косвенного умысла (1 абзац стр. 9 приговора). Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части, исключив указание на косвенный умысел.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.
Вопреки позиции стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в отношении Демина Е.В. по основаниям ст. 25, 28 УПК РФ не имеется, поскольку выяснить мнение потерпевшего о достаточности принятых Деминым Е.В. к возмещению причиненного преступлением вреда в настоящее время невозможно в связи с его безвестным исчезновением в зоне проведения СВО. В этой части суд апелляционной инстанции в полном объеме разделяет выводы мирового судьи.
Поскольку в ходе рассмотрения дела существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется, а потому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина Е.В. изменить:
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим вину обстоятельством объяснения Демина Е.В. в качестве явки с повинной, смягчить назначенное ему наказание до 02 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, оставив указание на то, что преступление совершено Деминым Е.В. с прямым умыслом, исключив из описания ссылку на косвенный умысел (стр. 9 приговора).
Апелляционное представление государственного обвинителя Быковой Д.О. удовлетворить частично.
На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) А.С.Хоменко