АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Литвиновой К.Г., при секретаре Гагаркиной О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
прокурора Гофман Е.К., осужденного Глазырина М.С., адвоката Вейсгара Р.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Глазырина М.С.- адвоката Вейсгара Р.А. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГЛАЗЫРИН МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин М.С. признан виновным и осужден за то, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступивший в законную силу иной судебный акт.
Преступления совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Глазырина М.С.- адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование своей жалобы указал, что судом установлено и отражено в приговоре, что должностная инструкция мастера производственного участка цеха № утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент её утверждения он уже не работал в должности мастера участка, так как исполнял данные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент несчастного случая данная инструкция не действовала и не могла быть нарушена. Иных должностных инструкций, определяющих обязанности, в материалах уголовного дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства его ознакомления с какими-либо локальными нормативными актами, на которые ссылается суд. В связи с чем, он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ
Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением требований закона. Использование судом должностной инструкции, утвержденной после прекращения им исполнения обязанностей, является недопустимым способом доказывания.
Из собранных по делу доказательств следует, что потерпевшая ФИО5 грубо нарушила правила техники безопасности, с которыми была ознакомлена. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других.
Со стороны обвинения не было предоставлено никаких свидетелей случившегося, показания которых могли бы подтвердить показания самой потерпевшей, из чего следует вывод, что суд опирается лишь на показания самой потерпевшей. Судом также не проверена исправность самого оборудования, техническая экспертиза оборудования не проводилась.
Расследование несчастного случая с потерпевшей проведено с нарушением требований трудового законодательства, что подтверждается показаниями специалиста ГИТ ФИО11 Суд не дал надлежащей оценки данным нарушениям и необоснованно переложил ответственность за организационные недостатки на него, несмотря на отсутствие доказательств его вины.
Исследованными доказательствами установлен факт нарушения правил техники безопасности и техпроцесса в производстве деталей работником ФИО5 и материалами предварительного расследования установлена непосредственная причина травмирования, а также причинно-следственная связь между нарушением пострадавшей правил техники безопасности и наступившими негативными последствиями, однако оценка действиям самой потерпевшей не дана.
Суд не установил и не обосновал, каким образом он объективно мог предотвратить произошедший несчастный случай.
Статья 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) называется «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» Судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в необоснованном признании его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, при отсутствии доказательств возложения на него соответствующих обязанностей.
Кроме того, на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 –отменить, ФИО13- оправдать.
По доводам апелляционной жалобы адвокат, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
ФИО13 вину в совершении преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласился, ФИО5, было неправильно эксплуатировано промышленное оборудование и неиспользование специального инструмента, предназначенного для работы - пинцета. Потерпевшая ФИО5, имеет большой опыт работы - 12 лет (по прошлому месту работы), что свидетельствует, о ее высокой квалификации, знании оборудования и навыках работы и соблюдения правил охраны труда. ФИО5, была ознакомлена с инструкцией по охране труда №, была ознакомлена с технологическими процессами, включая операцию, при выполнении которой обязательным является использование пинцета, прошла вводный и первичный инструктаж, обладала необходимыми СИЗ и прошла стажировку. Имея большой опыт в данной работе ФИО5, должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий по нарушению правил техники безопасности, так как прошла все необходимое обучение для начала самостоятельной работы, однако нарушила указанные требования. Перед началом смены ФИО13 выполнил все необходимые должностные обязанности, провел осмотр оборудования, и убедился в его исправности, осуществлял обход участка, тем самым осуществлял необходимый контроль. В момент, когда произошел несчастный случай, ФИО13 находился на своем рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности, согласно должностной инструкции.
На предприятии была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО5 нарушила технику безопасности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснял, что в момент несчастного случая, ФИО5 отвлеклась от рабочего процесса, что привело к нарушению технологии прессования и получению травмы.
Таким образом, потерпевшая ФИО5, обладая большим стажем работы, инструктажами и техпроцессами, полностью осознавала свои обязанности и несла личную ответственность за соблюдение требований охраны труда, что прямо предусмотрено Трудовым кодексом.
Кроме того, не была проведена Государственной инспекцией труда - обязательная проверка, что является нарушением установленного порядка расследования.
Все должностные обязанности, ФИО13 были выполнены. Вина ФИО13 не доказана и не подтверждается ни письменными материалами уголовного дела, ни показаниями многочисленных свидетелей.
Доводы подсудимого о его невиновности не проверены судом в ходе судебного разбирательства, и не опровергаются, показаниями потерпевшего, свидетелями и письменными материалами уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО13, его защитника-адвоката ФИО12 государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО13, его защитника- адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13 и адвокат ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданной осужденным ФИО13, адвокатом ФИО12, просили об отмене приговора мирового судьи.
Прокурор ФИО15 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, мотивированным и справедливым.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства – показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО14 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11 Объективно вину ФИО13 в совершении преступлений подтверждают протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, протоколы осмотра предметов, копия трудового договора с ФИО5, копия приказа о приеме ФИО5, копия приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая, медицинское заключение, выписка из медицинской карты ФИО5, справки в отношении ФИО5, инструкция по охране труда для штамповщика, приказ о приеме на работу ФИО13, копия трудового договора с ФИО13, выписка из приказа о переводе ФИО13 на должность мастера участка, должностная инструкция мастера производственного участка цеха и другие письменные доказательства.
Оценив показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял такие доказательства, как достоверные, оснований не доверять показаниям не имелось.
Согласно материалам дела, оснований для оговора ФИО13 у потерпевшей и свидетелей не имелось, так как между ними не сложились неприязненные отношения.
Также и иные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства.
Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей, а также добытые по делу доказательства, признанные достоверными, не содержат.
Изложенные в приговоре судом первой инстанции выводы обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты относительно виновности потерпевшей в нарушении техники безопасности, отсутствии должностной инструкции мастера производственного участка, не проведение Государственной инспекцией труда соответствующей проверки не исключают виновности ФИО13 в совершении указанного преступления.
ФИО13 при назначении его на должность мастера участка цеха № был ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка, что следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО21 Впоследствии данная должностная инструкция была утеряна, а взамен неё ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция мастера участка. Указанные свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, их показания положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, доводы ФИО13 о том, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств возложения на него конкретных обязанностей по обеспечению охраны труда, не соответствует действительности и опровергнуто перечисленными выше доказательствами, исследованными мировым судьей.
Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, основана на совокупности соотносящихся между собой допустимых доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность добытых по делу доказательств явилась достаточной для признания ФИО13 виновным в совершении преступления, такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, пришел к правильному выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Нарушений принадлежащих ФИО13 прав в ходе производства по делу из материалов уголовного дела не установлено.
Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО13, руководствовался требованиями Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности с другими материалами дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО13 наказания по ч. 1 ст. 143 УК РФ в виде исправительных работ, не усмотрев при этом возможности применения положений ст.64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО13 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, ФИО13 назначено справедливое наказание.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО13 и апелляционная жалоба его защитника- адвоката ФИО12 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазырина Максима Сергеевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Глазырина М.С.- адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.
На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) К.Г. Литвинова
УИД: №
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>