ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 23 июля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием государственного обвинителя Дрохенберг А.Л., подсудимого М.Б.., защитника Махамбетова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, состоит в браке, на иждивении 3 малолетних детей, работает главным ветеринарным врачом ЗАО «<данные изъяты>», военнообязанный, судим 24 июля 2025 года Павлоградским районным судом Омской области по ч<данные изъяты> УК РФ с применением ст.<данные изъяты> УК РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей; штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ;
органами следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«<данные изъяты> УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Б., как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место его совершения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18:40 час., М.Б., в нарушение пунктов 2.6, 8.5 абз.1, 8.6, 9.1, 13.9, а также требований знака 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался при ясной погоде по полосе своего направления по <адрес> в направлении пересечения с <адрес>, где приближаясь к нерегулируемому перекрестку, на котором установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по отношению к пересекаемой дороге, намереваясь выехать на перекресток и совершить на нем поворот направо, проявил небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток улиц <адрес>, не предоставил право преимущественного проезда механическому транспортному средству – мотоблок «№), в процессе совершения поворота выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с движущимся мотоблоком под управлением Потерпевший №1 с пассажиром Свидетель №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением отломков, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
После этого, М.Б., доставив Потерпевший №1 в медицинское учреждение, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, с места происшествия скрылся.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем М.Б. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»:
п.2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия … ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: … вызвать … полицию; … ожидать прибытия сотрудников полиции»;
абз.1 п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток где организованно круговое движение»;
п.8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»;
п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
п.13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;
требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге».
В судебном заседании подсудимый М.Б. вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-№ белого цвета двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес> осень, пасмурно было. На перекрестке у дома была растительность, деревья. При выезде на перекрестке направо произошел удар. Он сначала не понял, что произошло. Осуществляя маневр, он не видел мотоблок Потерпевший №1 Вышел и увидел мотоблок. Рядом у обочины лежал Потерпевший №1 Свидетель №1 разговаривала по телефону, потом он понял, что с дочерью. Он взял трубку и пояснил, что он сбил ее родителей, пояснил, что поможет родителям. Потерпевший №1 сначала он предлагал вызвать фельдшера, но тот отказался, просил отвезти его домой. Рядом был ФИО14, которого он просил отвезти Потерпевший №1 в больницу, но тот не мог, но отвез ФИО15 к ним домой. Он пошел к себе домой, взял другой автомобиль. На месте ДТП все осталось, машины были на месте. Подъехав к дому ФИО15, он забрал Потерпевший №1 и повез в больницу. По дороге тот говорил, что не хочет разбирательств. Они решили, что не будут вызывать полицию, что необходимо сказать, что травма от падения с крыши. После он вернулся к месту ДТП, убрал все транспортные средства. Мотоблок он потом отремонтировал и вернул Потерпевший №1 Он возместил материальный ущерб и моральный вред. После ДТП он хотел сразу помочь, отвезти в больницу. Потом они обоюдно решили, что не будут полицию вызывать. В момент поворота на перекрестке он выехал на встречную полосу, поскольку состояние дороге не позволяла по другому проехать.
Суд считает вину подсудимого в преступлении установленной помимо его признательных показаний, изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осенью они вечером ехали от дочери на мотоблоке. Он был за рулем, супруга Свидетель №1 сидела в кузове. Двигались по <адрес> в сторону дома по своей правой полосе. Когда подъезжали к перекрестку, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ белого цвета, модель точно не может указать. От столкновения он вылетел с водительского сиденья мотоблока в правую сторону обочины. Встать он не мог, от ушиба перелом был. Сразу подбежал М.Б. Потом подъехал ФИО14, который проезжал мимо. М.Б. убрал свою машину. ФИО14 его отвез домой. Потом приехал подсудимый на другой машине, отвез его в больницу. Лечение он прошел полностью. Претензий он не имеет к М.Б., тот возместил полностью и материальный ущерб, и моральный вред, передав ему 300 000 рублей, возил в больницу. Сначала М.Б. говорил, что никого не нужно вызывать. Тот предлагал сказать, что он упал с крыши. Но потом он все рассказал врачу. В момент ДТП уже смеркалось, но все же было светло. На мотоблоке нет ни фонарей, ни габаритный фонарей. Дорога достаточно широкая, чтобы разъехаться двум транспортным средствам. В момент удара он ехал прямо, маневра никакого не совершал. На углу, откуда выезжал М.Б., стоит дом. После удара М.Б. сразу сказал, что никого не нужно вызывать полицию. Говорили, что можно вызвать фельдшера, но его повезли в больницу.
Также по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшего в части, а именно, о том, что ему во встречном направлении ехал автомобиль ВАЗ-№ белого цвета, а также касающиеся того, что по дороге в больницу М.Б. извинялся, говорил, что будет оплачивать лечение, помогать его супруге. Он в свою очередь говорил, что не хочет никаких разбирательств, спросил у М.Б., что ему сказать врачу, на что тот предложил сказать, что он упал с крыши вернады дома (т.1 л.д.168-169).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она с супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ехали по <адрес> на мотоблоке от дочери. Управлял супруг, она сидела в прицепе. Она была полубоком к дороге. Когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, получили удар. Сам момент удара она не видела. Она увидела, что супруг упал на землю. К ним подбежал М.Б. Он говорил, что не видел их. Хотя на улице было светло. Он был на белом автомобиле ВАЗ. Стали еще люди подходить. ФИО14 подъехал. М.Б. стал извиняться. ФИО14 довез их с супругом до дома. М.Б. остался на месте ДТП. На месте ДТП М.Б. просил не вызывать полицию. Надеялись, что у супруга просто ушиб. Потом он подъехал на другой машине, отвез мужа в больницу. Потом еще возил его в больницу, возместил ущерб, передал денежные средства в сумме 300 000 рублей. М.Б. также принес извинения. Со слов супруга, по дороге в больницу М.Б. просил сказать, что травма от падения с крыши. Когда они с супругом уезжали с места ДТП, там оставался М.Б., машины были на месте.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что вечером ей позвонила мать Свидетель №1, сказал, что их сбила машина. Она попросила мужа, чтобы он поехали и посмотрел. К моменту его приезда они были у дома. Потом отца Потерпевший №1 отвезли в больницу. Там отец сначала говорил, что упал с крыши. Позже она врачу сказала, что отец попал в ДТП.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что приходится дочерью Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером они уехали от нее на мотоблоке. Вскоре мать по телефону сообщила, что они попали в ДТП. Потом трубку взял М.Б., сказал, что сбил родителей. Она просила отвезти их домой.
В своих показаниях свидетель Свидетель №4 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-№ ехал по <адрес>, где на пересечении с <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-№ белого цвета и самоходный мотоблок, который был сломал, прицеп его был отделен от двигателя мотоблока. Рядом стояли М.Б., Свидетель №1, а на земле у правой обочины лежал Потерпевший №1 Он понял, что произошло ДТП. М.Б. попросил отвезти Потерпевший №1 в приемное отделение БУЗОО «<адрес> ЦРБ», но он отказался, так как на его автомобиле плохая зимняя резина, но отвез супругов ФИО15 к ним домой. Вскоре туда подъехал М.Б. на автомобиле Тойота (т.1 л.д.191-192).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он от супруги Свидетель №5 он узнал, что ее родители ФИО15 попали в ДТП на пересечении улиц <адрес>. Со слов супруги, родители ехали на мотоблоке, на перекрестке им на встречу выехал автомобиль ВАЗ-№ белого цвета. Когда он сам подъехал к дому ФИО15, увидел, что также подъехал автомобиль ВАЗ-№ за рулем, которого находился ФИО14 Из автомобиля вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1. Последний сильно хромал и не мог без помощи самостоятельно передвигаться. Свидетель №1 сказала ему, что они ехали домой на мотоблоке по <адрес>. В это время на перекрестке с <адрес> на автомобиле ВАЗ выехал М.Б., который передней частью своего автомобиля въехал в переднюю часть их мотоблока, от чего Потерпевший №1 вылетел с мотоблока в правую сторону обочины. От удара мотоблок сломало пополам. Через некоторое время подъехал М.Б. на автомобиле Тойота. Он пояснил, что он не заметил движущийся мотоблок, так как на улице смеркалось. М.Б. отвез Потерпевший №1 в больницу. Позже от супруги ему стало известно, что М.Б. по дороге в больницу предложил Потерпевший №1 сказать, что он упал с крыши дома, тот согласился, но на следующий день после рентгена все рассказал врачу о полученных им травмах в результате произошедшего ДТП (т.1 л.д.187-188).
Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство в БУЗОО «<адрес> ЦРБ» в качестве дежурного хирурга. Около 19:00 час. с травмой обратился Потерпевший №1, у которого было установлено ограничение в передвижении и хруст в суставе, он жаловался на боль в тазобедренном суставе левой ноги. Потерпевший №1 пояснил, что упал с крыши веранды. В стационаре у Потерпевший №1 был диагностирован закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. После этого он рассказал, что данную травму получил в результате ДТП (т.1 л.д.232-233).
Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась Свидетель №2, которая указала, что М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40 час., на <адрес> совершил ДТП, а именно, на автомобиле ВАЗ-№ белого цвета совершил наезд на мотоблок, на котором ехали Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка автодороги перекрестка улиц <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-18).
В тот же день осмотрен мотоблок <данные изъяты>), без государственного регистрационного номера, зафиксировано внешнее состояние осматриваемого мотоблока, зафиксирован сварочный шов на месте перелома (т.1 л.д.19-26).
В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: деформация переднего левого крыла, повреждения переднего бампера с левой стороны, деформации левого блока фары (т.1 л.д.27-34).
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мотоблок марки «№) с мощностью двигателя 8,0 л.с., является механическим транспортным средством (т.1 л.д.88-92).
Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 8. медицинских критериев). Могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (т.1 л.д.65).
Аналогичный вывод о тяжести вреда здоровью от полученных Потерпевший №1 повреждений указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; также сделан вывод о том, что получение данных телесных повреждений возможно при падении с высоты собственного роста. Других телесных повреждений в представленной медицинской документации не описано. После полученной травмы пострадавший не мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия (т.1 л.д.101-102).
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что получение Потерпевший №1 телесных повреждений возможно при падении с ускорением с высоты собственного роста. После полученной травмы пострадавший не мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия (т.1 л.д.119-120).
Выводы экспертов о характере и локализации телесных повреждений, по мнению суда, подробны и мотивированы, основаны на исследованных материалах, проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными, неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имеется.
При производстве судебной медицинских экспертиз экспертам были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной-транспортной ситуации по заданным исходным данным, водитель транспортного средства марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, М.Б. должен был руководствоваться требованиями п.8.5 (абзац 1), 8.6 ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки «№), без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1,2), ПДД РФ (т.1 л.д.147-153).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, приведены ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят мотоблок марки №), без государственного регистрационного знака, который был осмотрен, зафиксирован сварочный шов в месте перелома (т.1 л.д.177-184).
ДД.ММ.ГГГГ у М.Б. был изъят автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который также был осмотрен, зафиксировано внешнее состояние осматриваемого транспортного средства, а именно: деформация переднего левого крыла, повреждения переднего бампера с левой стороны, деформации левого блока фары для проведения его осмотра (т.1 л.д.214-222).
При этом, при постановлении приговора суд не считает обоснованным учитывать в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.3).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия М.Б. по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Делая вывод о доказанности вины М.Б., суд исходит из следующего.
Факт дорожно-транспортного происшествия в указанные в описательной части приговора месте и времени, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, которые исследованы судом.
Наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство сомнений у суда не вызывает.
Суд исключает возможность наступления ДТП в результате технической неисправности автомобиля, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
По мнению суда, причина дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 обусловлены исключительно действиями М.Б., а не третьих лиц или иных факторов, не зависящих от воли подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью доказательств факта управления подсудимым автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, именно подсудимый допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что М.Б. в сложившейся дорожной ситуации нарушены пункты 2.6, 8.5 абз.1, 8.6, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требований знака 2.4 «Уступи дорогу».
Суд приходит к выводу, что М.Б., в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения и требования дорожного знака, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака «Уступи дорогу» и не предоставил преимущественное право проезда двигавшемуся по главной дороге на техническом транспортном средстве Потерпевший №1 Совершая маневр поворота М.Б. не принял мер к тому, чтобы управляемый им автомобиль занимал крайнее правое положение на проезжей части с учетом требований пункта 9.1 Правил.
Эти обстоятельства следуют как из показаний потерпевшего, так и подсудимого, а также протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-18), а также согласуются с локализацией повреждений, зафиксированных на автомобиле, которым управлял М.Б. (т.1 л.д.217-222).
Действия М.Б. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 характеризуются неосторожностью, поскольку его причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он, нарушая Правила дорожного движения, должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий для потерпевшего.
Органами следствия обоснованно указан квалифицирующий признак М.Б. «сопряженное с оставлением места его совершения». Сам подсудимый осознавал, что столкнулся с транспортным средством, после чего прекратил движение автомобиля, вышел из него, видела, что Потерпевший №1 были получены травмы в результате столкновения с его автомобилем. Однако после доставления потерпевшего в медицинское учреждение М.Б. не предпринял мер к тому, чтобы вызвать сотрудников полиции и дождаться их на месте ДТП. Как следует из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, после того, как указанные лица покинули место ДТП в целях доставки потерпевшего для оказания медицинской помощи, транспортные средства оставались на месте ДТП, их местоположение никто не менял. М.Б. имел объективную возможность сообщить о произошедшем ДТП, что он не отрицал в судебном заседании. М.Б., как лицо, управляющее транспортным средством, в силу требований Правил дорожного движения, обязан был сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Доводы стороны защиты о его договоренности с потерпевшим, не имеющим претензий относительно произошедшего, в настоящем случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия М.Б. как излишне вмененные указание следователя на нарушение пунктов 1.5, 8,1, 10.1, а также в части пункта 2.6. «принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев»; поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в обвинении не указано, в чем именно выражается нарушение этих положений Правил дорожного движения, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
М.Б. судим (т.2 л.д.8-9, 11-14), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.246), по месту работы (т.2 л.д.4), удовлетворительно характеризуется УУП (т.2 л.д.2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.36, 38); ведет активную социальную жизнь, что подтверждается представленными грамотами и благодарственными письмами.
Преступление совершено М.Б. по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления суд не
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
- по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства и работы, социальных связей), принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, оказание помощи потерпевшему после ДТП, способствование расследованию преступления;
- по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;
- по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, хотя М.Б., согласившись добровольно участвовать в следственных действиях, способствовал расследованию преступления (что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ), информация, имеющая значение для раскрытия преступления, была получена правоохранительными органами не от подсудимого, в связи с чем, способствование расследованию преступлений не может быть признано судом активным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить М.Б. наказание в виде принудительных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая, что положения ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона №218-ФЗ улучшают положение подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Также М.Б. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, предусмотрено в качестве обязательного.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ М.Б. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес>, за получением предписания.
В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, переданный М.Б., а также мотоблок марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный Потерпевший №1, оставить в их распоряжении, соответственно.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С.Лавринова