ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника по назначению - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № АА178727 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего горнорабочим 3 разряда в ООО «Разрез Саяно-Партизанский», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что в <адрес> отсутствует проживающий в нем Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Осуществляя свой корыстный, преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, войдя через незапертую калитку, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Вершино-Рыбное, <адрес>, после чего подойдя к входной двери дома, сильным рывком дернул за ручку, в результате чего сломал навесной замок с навесом и незаконно проник во внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где пройдя в зальную комнату жилого дома, увидел лежавший на столе кошелек, который он взял в руки, открыл и обнаружив там денежные средства, вытащил три купюры номиналом 1 000 рублей каждая, одну купюру номиналом 500 рублей и одну купюру номиналом 100 рублей, всего в сумме 3 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего оставил кошелек на столе. Затем ФИО2 с похищенным покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний
Из показаний ФИО2, данных следователю СО МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома по месту регистрации совместно с дядей Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которым он поддерживал дружеские отношения до момента совершения им кражи денежных средств. Они в тот вечер выпивали спиртное, кто его приобретал, ему не известно, он совместно с ними употребил примерно около двух стопок водки и больше не пил, так как спиртное употребляет крайне редко. В какой-то момент, когда спиртное у них закончилось, к ФИО11 обратился ФИО4 и спросил, имеется ли у него денежные средства, на что ФИО11 ответил, что да, так как в тот момент у него было 4 000 рулей, не более. ФИО4 не поясняя, для чего ему нужны были денежные средства и какая сумма, попросил их ему дать в займы, при этом он пояснил, что Потерпевший №1 их вернет, сумму Свидетель №1 не уточнял. Потерпевший №1, на тот момент так же подтвердил этот факт кивком головы, были они в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у них была невнятная, координация тоже терялась. ФИО11 передал в тот момент Потерпевший №1 4 000 рублей, а именно все денежные средства, которые у него тогда были, так как был уверен, что Потерпевший №1 вернет. Потерпевший №1 взял денежные средства и куда то ушел, куда именно ему не было известно, но он предположил, что за приобретением спиртного, когда Потерпевший №1 вернулся, при нем было спиртное, в количестве 3-х бутылок, чего именно уже не помнит, и сдача 400 рублей, которые он вернул ФИО11 Спиртное в тот момент он с ними не распивал более. С января 2026 года по настоящее время, он всего два раза напоминал Потерпевший №1 о том, что тот должен денежные средства, на что Потерпевший №1 ничего не отвечал, просто игнорировал разговор, в части денежных средств, про долг ФИО11 напоминал именно тогда, когда у него возникали финансовые трудности. Понимал ли Потерпевший №1 намеки о том, что ему необходимо отдать денежный долг, ФИО11 не знает. На протяжении этого времени они продолжали общаться. ФИО4 о том, что Потерпевший №1 не возвращает денежные средства, ничего не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у Потерпевший №1 по его месту жительства, Потерпевший №1 сообщил, что он заработал, оказывая услуги населению денежные средства, в какой сумме, не пояснял, но показал их и при нем убрал в кошелёк, принадлежащий ему, который положил на кухонный стол, стоящий у окна в зальной комнате. Спустя пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов у него возник умысел направленный на тайное на хищение денежных средств в той сумме, которую ФИО11 передал Потерпевший №1, при этом он знал, что Потерпевший №1 нет дома и целенаправленно пошел к нему, заблаговременно зная, где находятся денежные средства, при этом иных попыток вернуть деньги он не предпринимал, как и дождаться, когда Потерпевший №1 вернется домой и потребовать их у него. Он решил для себя, что тайно их похитит и распорядится ими по своему усмотрению. С этой целью он пришел к Потерпевший №1 домой, который был закрыт на навесной замок, где находится ключ от которого, он не знал. Подойдя к двери, он резко дернул за ручку, от чего пробоина выскочила и дверь открылась, далее он прошел в дом в зальную комнату, которую на тот момент считал, как кухня, потому что Потерпевший №1 ее использует и таким образом, где на кухонном столе по-прежнему лежал черный кошелек, открыв кошелек, так как было темно, он на ощупь достал оттуда денежные средства, какую сумму и какими купюрами, на тот момент ФИО11 не знал и убрал их в левый карман своих штанов. Оставались ли какие-либо денежные средства в кошельке, пояснить не может, так как денежные средства он взял хаотично. Далее вышел из дома, поставил на место пробой и ушел. По приходу домой, пересчитал денежные средства, их было на сумму 3 600 рублей, купюры номиналом по 1 000 рублей 3 шт., купюры номиналом по 500 рублей - 1 шт., купюры номиналом 100 рублей -1 шт. Утром на его сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него похитили денежные средства, на что ФИО11 сообщил, что это сделал он, скрывать данный факт он не пытался, далее в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что он заявит в полицию, в связи с чем, ФИО11 не стал ни каких мер предпринимать к возврату денежных средств, как и тратить их по своему усмотрению, так как ждал сотрудников полиции. Ранее он никогда не занимал денежные средства Потерпевший №1, но брал в займы у него, и своевременно ему отдавал. Проник в дом к Потерпевший №1 и самонадеянно, похитил денежные средства у него, считая, что тем самым, возвращает свои денежные средства, которые в январе им дал на приобретение спиртного. Вину признает в полном объеме, понимает, что своими действиями он совершил преступное деяние, а именно кражу денежных средств по месту жительства Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Ущерб им погашен в полном объеме, неоднократно принес свои извинения.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что колкой дров заработал 3 500 рублей, которые по приходу домой убрал в принадлежащий ему черный кошелек. Данный кошелек он положил на обеденный стол в кухне. Дом у него запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было приобрести таблетки, находясь в аптеке, при оплате лекарств он обнаружил, что у него в кошелке отсутствуют денежные средства. Он понял, что их кто-то украл. О данном факте он сообщил участковому, но при этом стал размышлять, кто мог их похитить и кому было известно о том, что него имеются денежные средства. В какой-то момент он вспомнил, что к нему примерно приходил в гости знакомый ФИО2, который в процессе совместной беседы видел, что у него имеются денежные средства, и что он их убрал в черный кошелек и оставил на кухонном столе. В тот момент ФИО2 ничего про деньги не говорил, как и про долговые обязательства. Так как он вспомнил про эту ситуацию, то сразу же позвонил ФИО8 В ходе разговора с ФИО11, тот признался, что это он совершил кражу. Перед ФИО2 никаких долговых обязательств он не помнит, только если это было, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Причинённый ему материальный ущерб значительным не считает, так как его пенсия составляет 22 000 рублей. Ущерб ФИО2 погашен в полном объеме, претензий к нему не имеет, так как тот неоднократно извинился перед ним.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 на протяжении всего дня употребляли спиртное, ближе к вечеру, точное время не помнит у них закончилось спиртное. Так как у него на приобретение спиртного денег не было, за спиртным отправился Потерпевший №1, но откуда у него были денежные средства ему не известно. Факт того, что Потерпевший №1, обращался к ФИО11, с целью занять денежные средства не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, так же не помнит, что бы Потерпевший №1 занимал денежные средства у ФИО11, о том, что говорил ФИО2, что денежные средства на приобретение спиртного ему отдаст Потерпевший №1 тоже не помнит. О том, что Потерпевший №1 должен денежные средства ФИО11, как ему стало известно позже, в сумме 4 000 рублей узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 131-132).
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на личный абонентский № позвонил житель <адрес>, Потерпевший №1, который сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем вырывания пробоя двери, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 3 500 рублей. Переговорив с Потерпевший №1 Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» и сообщил об этом. По данному сообщению на место происшествия он не выезжал, так как в этот день не состоял в графике дежурств, в связи с чем, кто мог совершить преступления, ему на тот момент не было известно. Потерпевший №1 и ФИО2 ему знакомы как жители <адрес> (т. 1 л.д. 133-134).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением от Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МО МВД России «Уярский» (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства в сумме 3 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а так же изъяты следы узора папиллярных линий на 4 отрезка липкой ленты (т.1 л.д. 5-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были изъяты денежные средства на общую сумму 3 600 рублей, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-21);
- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены денежные средства на общую сумму 3 600 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-26);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные денежные средства на общую сумму 3 600 рублей признаны вещественным доказательством и переданы потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 27, 29-30);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, из которого были похищены денежные средства на общую сумму 3 600 рублей (т. 1 л.д. 36-39);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому черный кошелек, признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40, 42);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отрезок липкой лены со следом, оставленным мизинцем правой руки ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-72);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный отрезок липкой ленты со следом, оставленным мизинцем правой руки ФИО2, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73);
- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал действия, совершенные им при хищении денежных средств с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-156);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет долговых обязательств перед ФИО2 (т. 1 л.д. 148-150);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный след пальца руки, отображенный на отрезке липкой ленты, извлеченный из конверта №, оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 55-66).
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО2 умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего с проникновением в жилище последнего.
Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, суд не находит.
В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, отмечавшаяся ранее задержка интеллектуального развития, диагностированная врачами психиатрами, как умственная отсталость, не подтверждена результатами психиатрического обследования, её следует квалифицировать как результат педагогической и социальной запущенности с последующей компенсацией интеллектуально-мнестических расстройств, о чем свидетельствуют абстрактность мышления и выявленный при настоящем клинико-психиатрическом исследовании в рамках комиссионного психиатрического освидетельствования, достаточный уровень развития мнестической деятельности (доступность проведения формально-логических операций, абстрагирования; категориальное оперирования условными смыслами) и эмоционально-волевой сферы, зрелость личностной позиции и жизненных представлений, достаточно высокая опосредованность в поведении. Психических изменений, сопровождающихся нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижения критических способностей не выявлено, следовательно, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 во время совершения правонарушения не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейских, бытовых представлений и практических навыков, отсутствие нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, следовательно, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО2 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. ФИО2 наркотической зависимостью, хроническим алкоголизмом не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства у подэкспертного с общественной опасностью для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда решается только в отношении лиц, которым рекомендуются принудительные меры медицинского характера (ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 433 УПК РФ) (т. 1 л.д. 84-88);
Оценивая заключение компетентной экспертной комиссии, суд считает ФИО2 вменяемым в момент совершения инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога ни по месту жительства, на в краевых диспансера, не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в судебном заседании не установлено.
Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО2, имеющего постоянное место жительства и работы, действий направленных на возмещение причиненного ущерба, принесение им извинений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию, по графику, установленному указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 3 600 рублей, разными купюрами, а именно номиналом 1 000 рублей в количестве 3 шт. (ОМ 8095765, ЭЛ 2182653, ПИ 0423549); номиналом 500 рублей в количестве 1 шт. (ЯЛ 7630960); номиналом 100 рублей в количестве 1 шт. (АА 143330638); черный кошелек, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;
- отрезок липкой ленты со следом, оставленным мизинцем правой руки ФИО2 - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст. 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий ФИО13