АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В., с участием:
прокурора Мильбергер Т.В.,
Гофман Е.К., осужденного Колосова А.А., его защитника – адвоката Ширшовой В.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника– адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Колосова А.А., на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Колосова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлениемКупинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен к отбытию 8 лет 5 месяцев, освобожден по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 процентов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 7 месяцев 4 дня, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 09.04.2026за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колосов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Колосовым А.А. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, подсудимый Колосов А.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного Колосова А.А. адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой последняяпросит изменить постановленный приговор, учесть все смягчающие обстоятельства и применить к Колосову А.А. более мягкий вид наказания.
В обосновании апелляционной жалобы адвокат ФИО6 привела доводы о том, что при назначении Колосову А.А. наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, указав, что Колосов А.А. раскаялся в содеянном, признал вину, от действий Колосова А.А. материального ущерба не наступило, имущество возвращено потерпевшему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и осужденный Колосов А.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал, его явка не признана судом обязательной.
Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Колосова А.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Колосова А.А. по преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доказанность вины и квалификация содеянного Колосовым А.А. и его защитником – адвокатом ФИО6 в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
По убеждению суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу такая совокупность доказательств имеется.
Так, в приговоре приведены показания Колосова А.А., оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он категорично сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления.
В подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, Колосовым А.А. была совершена попытка хищения товаров на общую сумму 4 066 рублей 60 копеек, однако последний был задержан при выходе, а похищенный товар возвращен.
Показания представителя потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине«Монетка» по адресу: <адрес> и увидела, как мужчина складывал товар под свою одежду, затем он направился на выход, мимо кассовой зоны, при этом не оплатив за товар, после чего она его задержала в тамбуре магазина и проводила в служебное помещение, куда вызвала сотрудников полиции.
Показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 05.01.2026работник магазина «Монетка» Свидетель №1 сообщила ему, что мужчина пытается похитить товар, в связи с чем, Свидетель №1 приехал в данный магазин, в тамбуре увидел данного мужчину, который представился Колосовым А.А., после чего они прошли в служебное помещение, вкотором мужчина выложил из-под одежды 31 упаковку сыров.
Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Причин для оговора Колосова А.А. указанными представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку представитель потерпевшего и свидетель в неприязненных отношениях с Колосовым А.А. не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Колосову А.А. преступлению.
Не доверять показаниям вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе, протоколами следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, в служебном помещении которого было похищенный товар (т.1 л.д. 21-24).
Из протокола выемки у представителя потерпевшего ФИО8 следует, что им была выдана флеш-карта с видеозаписью обстоятельств хищения (т.1 л.д. 71-76).
Протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства сокрытия Колосовым А.А. под своей одеждой похищенных им товаров в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, после чего прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар (т.1 л.д. 77-84).
В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.
В силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Виновность Колосова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.
Изложенные и приведенные в приговоре доказательства убедительно указывают на Колосова А.А. как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и в приговоре, виновность Колосова А.А. в совершенном преступлении установлена.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свой вывод о виновности Колосова А.А., мировой судья сделал из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в достаточной степени изобличают Колосова А.А. в совершении преступления.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Выводы мирового судьи о виновности Колосова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку.
Об умысле Колосова А.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия осужденного по изъятию из владения ООО «Элемент-Трейд»имущества, сокрытию похищенного имущество под своей одеждой, прохождению через кассовую зону, не рассчитавшись за товар. При этом, Колосов А.А. действовал тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц. То обстоятельство, что в торговом зале велась видеозапись не свидетельствует об ином составе преступления, поскольку Колосов А.А. полагал, что действует тайно.
Корыстная цель в действиях Колосова А.А. нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, и распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и показаниями представителя потерпевшего, и не оспаривалась осужденным.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия Колосова А.А. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.
Наказание Колосову А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО6, осужденному Колосову А.А. наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенногоим преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность Колосова А.А., который имеет постоянное место жительства, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колосова А.А., мировым судьей справедливо установлены:признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, либо данных о личности осужденного, которыми бы суд первой инстанции располагал и которые бы влияли на наказание в сторону его смягчения, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено и им не установлено, в связи с чем, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не выявил.
Мировой судья верно указал о наличии обстоятельства, отягчающего Колосова А.А. наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость за которые не снята и не погашена.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, к Колосову А.А.судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказаниефакторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения статьи 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.
Учитывая, что у Колосова А.А. имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является самым строгим из указанных в санкции части 1 статьи 158 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и не усматривается оснований для назначения иного вида наказания.
Кроме того, свой вывод об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, мировым судьей убедительно мотивирован в приговоре, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку, с учетом данные о личности осужденного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, исправление Колосова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом, правовых оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильно установив, что Колосов А.А. совершил покушение на преступление, мировой судья при назначении наказания учел требования части 3 статьи 66 УК РФ, что соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, назначая наказание Колосову А.А., руководствовался требованиями со ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Колосову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Свое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения Колосова А.А. под стражу, мировой судья надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а потому, ввиду назначения Колосову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял правильное решение об избрании в отношении осужденного меры пресечения для обеспечения исполнения приговора суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку мировым судьей Колосову А.А. назначено справедливое наказание за совершенное им преступление, соответствующееего тяжести и личности осужденного.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены верно, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колосова Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника –адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела 1-7/2026-6-10 (10-15/2026) мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>