ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 28 июля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием государственного обвинителя Синельникова Д.С., подсудимого А.Ю.
защитника Бусыгина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:
А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоит, работает заведующим хозяйством, заведующим током №», невоеннообязанный, судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12:00 час., А.Ю. с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего АО «<адрес>», умышлено, из корыстных побуждений, незаконно проник через открытые ворота в помещение склада на территории животноводческой фермы отделения <данные изъяты>» в <адрес>, географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, откуда <данные изъяты> похитил комбикорм «<данные изъяты>» общим весом № килограмма № грамма стоимостью 1 килограмма комбикорма 25 рублей, на сумму 10 568 рублей 85 копеек, с похищенным имуществом с места преступления А.Ю. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 час., незаконно проник на огороженную территорию на открытом участке местности отделения <данные изъяты>» в <адрес>, географические координаты №? северной широты, № восточной долготы, где расположен силосный бурт, откуда <данные изъяты> похитил силос общим весом № килограммов № грамма, стоимостью 1 килограмма силоса 4 рубля 40 копеек, на сумму 289 рублей 67 копеек, с похищенным имуществом с места преступления А.Ю. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями А.Ю. причинил №» материальный ущерб в размере 10 858 рублей 52 копейки.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в письменном заявлении просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал о согласии с особым порядком судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции представителя потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства А.Ю. судом не установлено.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд квалифицирует действия А.Ю. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное А.Ю. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
А.Ю. судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.181) не состоит, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно (т.1 л.д.160, 164), удовлетворительно характеризуется УУП (т.1 л.д.162).
Смягчающими наказание обстоятельствами А.Ю. суд признает:
- согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства), состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание А.Ю., судом не установлено.
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, не найдя достаточных оснований для прекращения уголовного дела, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.76.2. и ст.64 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и по правилам ст.ст.49, 60 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного А.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: № мешков комбикорма сорта «новотельный» общей массой № килограмма, образец комбикорма, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставить в распоряжении <адрес>».
Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление с учетом положений ст.317 УПК РФ на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С.Лавринова