РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ООО «Джой» к Ярошенко И.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, судебных расходов, установил:
ООО «Джой» (далее по тексту также Общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом 2 «Б» по улице Октябрьской в посёлке Ола. В период с 1 февраля по 31 мая 2026 года истцом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, которые собственником не оплачены, в связи с чем, у собственника перед истцом образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в размере 9 983 рубля 96 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 68 рублей 7 копеек за период с 15 апреля по 12 июня 2026 года, а также со следующего дня после окончания периода взыскания до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 13 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён собственник жилого помещения – муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – УМИ).
До рассмотрения дела представитель истца представил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 119 рубля 23 копеек за период с 15 апреля по 28 июня 2026 года, и взыскании почтовых расходов в размере 117 рублей, которое отклонено протокольным определением от 24 июня 2026 года.
Представитель истца и ответчик Ярошенко И.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. От ответчика поступил платёжный документ от 14 июля 2026 года об оплате услуг истца на сумму 12 693 рубля 17 копеек, из которого следует, что оплата оказанных истцом услуг произведена по июнь 2026 года включительно.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленном письменном мнении выразил несогласие с начислением на СОИ электроснабжения, ХВС ГВС, водоотведения. В целом полагал заявленный истцом расчёт неверным и необоснованным.
С учётом имеющихся в материалах дела сведений, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, что следует из ст. 244 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в состав которой, в частности, входят плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги (холодную, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что основной целью деятельности ООО «Джой» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 17 июля 2023 года № 179 Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Между собственниками квартир и управляющей организацией ООО «Джой» 8 декабря 2023 года заключён договор управления многоквартирным домом 2 «Б» по улице Октябрьской в посёлке Ола. Этим же договором определена стоимость работ и услуг по управлению указанным многоквартирным домом.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № в данном доме с 19 января 2016 года зарегистрировано за муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области» (ранее «Ольский городской округ»).
На основании договора социального найма от 21 декабря 2015 года № 422, с учётом дополнительного соглашения от 6 сентября 2022 года, указанное жилое помещение передано ответчику Ярошенко И.Н. в бессрочное владение и пользование. В соответствии с пп. «з» п. 4 Договора наниматель Ярошенко приняла на себя обязанность своевременно и полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, в отношении которого истец осуществляет управление, ответчик несёт обязанность по внесению платы за предоставленные истцом услуги.
Между тем, в нарушение обязательств, установленных приведёнными положениями закона, ответчик в спорный период не производил оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно представленному расчёту задолженности, в период с 1 февраля по 31 мая 2026 года истцом начислялась плата за услуги по аварийному обслуживанию, содержанию помещений общего пользования и придомовой территории, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за данные услуги в указанный период составила 8 720 рублей 18 копеек.
Вопреки доводам УМИ, данные расчёт принимается судом, поскольку произведён исходя из площади жилого помещения, действовавших на момент образования задолженности тарифов. При этом доказательства нарушения положений действующего законодательства при осуществлении истцом расчёта задолженности, либо контррасчёт УМИ не представлен.
Кроме того, истцом за тот же период начислена плата за коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – плата за СОИ), в том числе: за СОИ на холодное водоснабжение, за СОИ на электроснабжение, за СОИ на горячее водоснабжение (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), за СОИ на водоотведение в общей сумме 1 263 рубля 78 копеек.
Данный расчёт проверен судом, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает сомнений.
Поскольку исследованными судом доказательствами установлены обязанность ответчика по внесению платы за предоставленные истцом услуги, а также факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В то же время, поскольку ответчиком ходе производства по делу представлены платёжные документы об оплате оказанных истцом услуг в части основного долга в полном объёме суд приходит к убеждению, что в указанной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.
Кроме того, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления срока оплаты, по день фактической оплаты, а начиная с девяносто первого дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчёт пени произведён истцом за период с 15 апреля по 12 июня 2026 года на задолженность, образовавшуюся в период с 1 февраля по 30 апреля 2026 года, и составил 68 рублей 7 копеек.
Проверив представленный расчет пени, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с требованиями закона.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставленные истцом услуги, суд считает требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня, после окончания периода взыскания, до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, ответчиком в полном объёме произведена оплата задолженности в части основного долга, суд приходит к убеждению, что поскольку основное обязательство ответчиком исполнено, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением от 5 июня 2026 года истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. С учётом изложенного государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Удовлетворить частично исковые требования ООО «Джой».
Взыскать с Ярошенко И.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джой» (ОГРН 1234900000103) задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения по адресу: посёлок Ола, улица Октябрьская, дом 2 «Б», квартира №, за период с 1 февраля по 30 апреля 2026 года в размере 9983 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.
Решение в части взыскания указанной суммы задолженности в исполнение не приводить.
Взыскать с Ярошенко И.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джой» (ОГРН 1234900000103) пени за период с 1 февраля по 30 апреля 2026 года в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 7 копеек.
Отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Ярошенко И.Н. пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ярошенко И.Н. (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 12 августа 2026 года.
Председательствующий И.В. Жаворонков