АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 24 ноября 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Утин Виктор Константинович (далее по тексту заявитель, ИП Утин В.К.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1003/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа с Ломакина Никиты Викторовича о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования указывает, что судебным приказом от 20 апреля 2023 года по делу № 2-1003/2023 удовлетворены требования ООО МФК «Займер» к Ломакину Никите Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа № №. Между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому требования по договору потребительского займа № года переходят к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр». 20 октября 2025 года ИП Утин В.К., в свою очередь, приобрел права требования по договору потребительского займа № у ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки № в полном объеме. В договоре займа заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу без согласия заемщика. Кроме того, договор уступки прав (требований) № года заключен на стадии исполнения судебного акта – на стадии исполнительного производства. Решение суда, которым взыскана задолженность с должника Ломакина Н.В. до настоящего времени им не исполнено, исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-1003/2023 отсутствует. С даты вынесения судебного акта прошло менее 3 лет, значит на момент обращения с настоящим заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, исполнительный документ не отменен.
Ссылаясь на требования ст. 44,57,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит заменить взыскателя на ИП Утина Виктора Константиновича, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-1003/2023.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 24 ноября 2025 года требования заявителя оставлены без удовлетворения, указано на то, что из условий заключенного договора займа № (пункт 13) следует, что заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченному задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Заявитель по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к перечню вышеуказанных юридических лиц не относится, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Зимина А.В., после возникновения просрочки по договору займа, письменного выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю.
С определением мирового судьи ИП Утин В.К. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникшим в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения, что исключает применение положений ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Ломакина Никиты Викторовича задолженности по договору займа № в сумме 22500 руб., в том числе 9000 сумма займа, 1890 руб.- проценты по договору за 21 день пользования займом за период с 06 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года, 11008 руб. 54 коп. – проценты за 123 дня пользования займом с 27 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года, 601 руб. 46 коп. – пеня за период с 27 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 437 руб. 50 коп. Указанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя 18 мая 2023 года.
24 февраля 2025 года определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края ПАО МФК «Займер» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-1003/2023.
Между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № года перешло к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в размере 21690 руб. 64 коп., в том числе основной долг 9000 руб., проценты 12089 руб. 18 коп.
В дальнейшем, между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Утиным В.К. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ИП Утину В.К. передано право требования по договору займа № года в размере 21690 руб. 64 коп., в том числе основной долг 9000 руб., проценты 12089 руб. 18 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 24 ноября 2025 заявление индивидуального предпринимателя Утина В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа с Ломакина Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Утину В.К. о процессуальном правопреемстве, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен 05 ноября 2022 года, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Ломакиным Н.В. (05 ноября 2022 года) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Поскольку ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" мировой судья пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что договор потребительского займа предусматривает право передавать свои права и требования по договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи права требования была предусмотрена без каких-либо ограничений, с чем должник, ознакомившись с условиями получения займа, поставив подпись, согласился, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу у мирового судьи также не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 24 ноября 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1003/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа с Ломакина Никиты Викторовича о взыскании суммы задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Судья Л.А. Агапушкина