РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Арефьевой А.С., помощник судьи Корсакова И.В., с участием представителя административного истца Азимова Ж.М., представителя административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, заинтересованного лица УМВД России по Томской области Вишнякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Матаева А.С, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
Матаев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным решение от 14.10.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении него, Матаева А.С.
В обоснование заявленных требований указано, что Матаев А.С., <дата обезличена> года рождения, является гражданин Республики Казахстан, прибыл на территорию Российской Федерации с целью проживания и получения российского гражданства. 15.10.2025 Матаеву А.С. стало известно о принятом в отношении него решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 14.10.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с которым въезд на территорию Российской Федерации неразрешен Матаеву А.С. до 05.04.2028. Между тем полагает, что при принятии решения, административный ответчик руководствовался лишь фактом привлечения Матаева А.С. к административной ответственности без учета иных обстоятельств. Так, Матаев А.С. с 2017 года проживает в Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание сроком действия до 11.01.2027, зарегистрирован в налоговом органе как самозанятый, является организатором и ведущим торжеств, уплачивает налоги. Помимо указанного, административный истец длительное время проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Анкудиновой С.В., с которой в последствии намерен зарегистрировать брак. За время пребывания в Российской Федерации, Матаев А.С. грубых нарушений не совершал, характер и количество правонарушений, совершенных Матаевым А.С. не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. На основании изложенного полагает, что принятое административным ответчиком решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.
Административный истец Матаев А.С., будучи должным образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает, о чем сообщил его представитель. Ранее участвую в судебном заседании 21.11.2025 административные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2017 году приехал в Российскую Федерацию с целью получения высшего образования в Томском политехническом университете, в дальнейшем в 2020, 2021 годах оформлял академические отпуска, в 2024 году отчислился из учебного заведения. В конце 2024 года оформлен самозанятым, с указанного времени является плательщиком налогов. С 2018 года состоит в отношениях с ФИО1, с которой с 2024 года проживает совместно в квартире, предоставленной им его другом на основании договора, ведут совместный быт, планируют зарегистрировать брак. В Республики Казахстан у него проживает мама и отчим в благоустроенной четырехкомнатной квартире, регулярно посещает родителей совместно с девушкой. Относительно постановлений о привлечении его к административной ответственности пояснил, что указанные постановления не получал, поскольку полагал, что квитанции об уплате административного штрафа достаточно, административные штрафы оплачены, постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались.
Представитель административного истца Азимов Ж.М., действующий на основании доверенности от 16.10.2025 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком по формальным основаниям, без учета длительности проживания Матаева А.С. на территории Российской Федерации, факта уплаты им налогов, а также намерения проживать в России и создать семью. Кроме того, обратил внимания, что ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является императивной нормой, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства. Кроме того полагал, что административным ответчиком нарушен срок вынесения решения о запрете въезда в отношении Матаева А.С.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, заинтересованного лица УМВД России по Томской области Вишнякова А.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком полномочий до 31.12.2026, доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили неоднократные привлечения Матаева А.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за нарушение режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>). При этом Матаев А.С. не реализовал свое право на обжалование указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, постановления вступили в законную силу. Таким образом, неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, обоснованно оценено административным ответчиком как обстоятельство, свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В то же время факты уплаты налогов, работы на территории Российской Федерации, намерение заключить брак с гражданкой Российской Федерации не могут служить основаниями для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку указанное не является обстоятельствами, создающими для Матаева А.С. бесспорный иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Административным истцом не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации недвижимого имущества, наличия родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, что является подтверждением наличия устойчивых связей с Российской Федерацией. Выданное Матаеву А.С. разрешение на временное проживание аннулировано решением УМВД России по Томской области от 11.11.2025 № 507/2023/70. Факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует о сознательном и стойком пренебрежении установленным государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации и неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений. Указывала, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию от 14.10.2025 носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Дополнительно в судебных заседаниях пояснила, что иные факты привлечения Матаева А.С. к административной ответственности, кроме тех, которые явились основанием для вынесения решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию от 14.10.2025. Не отрицала, что при вынесении решения не устанавливались обстоятельства привлечения Матаева А.С. к административной ответственности, поскольку факт привлечения не оспаривался, какие-либо запросы для установления его семейного положения, имущества, отношения к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию не направлялись, была проведена только беседа с административным истцом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, явка которого обязательной не признана.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матаев А.С., <дата обезличена> года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован удостоверением личности <номер обезличен>, выданным 22.10.2018, действительным до 21.10.2028, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия по <дата обезличена>, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес обезличен> до 26.03.2026.
Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> Матаеву А.С., <дата обезличена> года рождения, гражданину Республики Казахстан, неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 05.04.2028, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полковником полиции ФИО2
В основу решения от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены факты привлечения Матаева А.С. к административной ответственности: 15.02.2024 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2000 руб. и 25.03.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в качестве наказания назначен штраф 2000 рублей.
Полагая, что решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 14.10.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении него, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, Матаев А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как следует из пояснений стороны административного истца уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ему 14.10.2025, что подтверждается подписью Матаева А.С. в соответствующей сроке уведомления.
Учитывая, что с настоящим административным иском административный истец обратился 24.10.2025, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
Полномочия ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п.9 Положения об ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 8 сентября 2017 года №365.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 порядке.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Как установлено выше в основу оспариваемого решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены факты привлечения Матаева А.С. к административной ответственности: 15.02.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 25.03.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факты привлечения к административной ответственности стороной истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.
Действительно, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений административного истца в ходе судебного заседания и не оспаривалось стороной административного ответчика. административные штрафы, назначенные вышепоименованными постановлениями в полном объеме оплачены, что не может свидетельствовать о пренебрежении административным истцом требованиям законодательства Российской Федерации, создании Матаевым А.С. угрозы наступления тяжких последствий.
Материалы дела не содержат доказательств, что совершенные административным истцом правонарушения, указанные в оспариваемом решении, повлекли тяжкие или необратимые последствия, административным ответчиком доказательств обратному не представлено.
Согласно справке ИЦ УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, Матаев А.С. за период пребывания на территории Российской Федерации привлечений к уголовной и административной ответственности (помимо изложенных ранее) не имеет; между совершенными правонарушениями прошло 1 год 1 месяц, что не может свидетельствовать об устойчивом противоправном поведении административного истца на территории России. При этом судом учитывается, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом обстоятельства привлечения к административной ответственности Матаева А.С. не учитывались.
Оценивая возражения представителя административного ответчика, суд исходит из того, что само по себе наличие фактов привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; оно предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.
При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена>, указанные обстоятельства не учитывались и не выяснялись, что подтверждается в том числе пояснениями представителя административного ответчика.
Так, согласно сведениям о пересечении границ, Матаев А.С. неоднократно пребывал в Российскую Федерацию с 2019 года, целью поездок являлись, в том числе «учеба» и «работа по найму».
С 08.02.2019 Матаев А.С. был зарегистрирован по месту пребывания иностранного гражданина <адрес обезличен>, а с 26.03.2025 и по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу административный истец проживает совместно с ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением заключенного <дата обезличена> с ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставил Матаеву А.С. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен> безвозмездное временное пользование для проживания в ней, сроком до <дата обезличена>.
Справкой НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 20.11.2025 <номер обезличен> подтверждается факт отсутствия у Матаева А.С. недвижимого имущества на территории Республики Казахстан.
Также из представленных материалов следует, что Матаев А.С. имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, которое аннулировано на основании решения инспектора по контролю за исполнением поручений отделения по оформлению документов на временное и постоянные проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от <дата обезличена>.
В судебном заседании установлено, что Матаев А.С. поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <номер обезличен>, является плательщиком налога на профессиональный доход, оплата которого им произведена, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2024 год, из которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 30030 руб., справкой <номер обезличен> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от <дата обезличена>, из которой следует, что сумма недоимки по налогу на профессиональный доход составляет 0,00 руб., справкой <номер обезличен> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 год от <дата обезличена> из которой следует, что недоимка по налогу на профессиональный доход составляет 4869 руб., а также чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 30030 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж».
Из представленной характеристики ИП ФИО4 от 17.10.2025 следует, что Матаев А.С. является активным волонтером, неоднократно принимал участие в организации и проведении массовых городских мероприятий на территории Новособорной площади. За период деятельности ФИО2 проявил себя с наилучшей стороны, приняв непосредственное участие в работе на таких значимых событиях, как: «День Победы» (2023 и 2024 годы), «День Молодежи» (2024 год). Матаев А.С. зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и инициативный доброволец, в любой ситуации сохранял доброжелательность и стремился к достижению наилучшего результата.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с Матаевым А.С. с 2018 года, в то время они совместно обучались в Томском политехническом университете и проживали в одном общежитии. В 2019 году вступила в отношения с Матаевым А.С., а с 2024 года стала совместно проживать с ним. В настоящее время у нее с Матаевым А.С. сложись фактические брачно-семейные отношения, с совместным ведением быта и бюджета. Матаев А.С. оплачивает коммунальные платежи и в большей степени несет бытовые расходы, которые обсуждаются совместно. Их совместный доход составляет примерно около 100000 руб., который складывается из ее заработной платы равной 30000 руб. и заработной платы Матаева А.С., которая составляет порядка 70000 руб. Матаев А.С. является организатором праздников и ведущим праздников. В Республику Казахстан выезжают совместно с Матаевым А.С. целью навестить родственников Матаева А.С., а также с целью туризма. В Республике Казахстан у Матаева А.С. проживают мать, отчим, а также родители матери. По приезду в Республику Казахстан, они совместно с Матаевым А.С. останавливаются у его матери, с которой сложились близкие и теплые отношения. Также сообщила, что в дальнейшем намерена регистрировать брак с Матаевым А.С., ранее брак не зарегистрировали, поскольку Матаев А.С. пытался окончить учебу и получить гражданство
Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, при этом факт наличия дохода свидетеля подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 24.02.2025.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца нельзя расценивать как направленные на создание видимости сложившихся у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации. Так административный истец, прибыв на территорию России, проживает на территории г. Томска, длительное время состоит в фактических брачно-семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, исполняет обязанности по оплате налогов в соответствующий бюджет.
Оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение, в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных Матаевым А.С. административных проступков.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.
С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, личности административного истца Матаева А.С., который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, проживает с гражданской Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также принимает активное участие в волонтерской деятельности, принимая во внимание тяжесть совершенных правонарушений, в том числе и при отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности, отсутствие тяжких и необратимых последствий, период совершения правонарушений, суд приходит к выводу, что принятые меры в виде запрета въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных Матаевым А.С. административных правонарушений, в связи с чем полагает, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, а потому признать его правомерным нельзя, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Матаева А.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан, Матаева А,С,, <дата обезличена> года рождения незаконным.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года