РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области к Вершинину М.Г. о взыскании задолженности по налогам, установил:
Управление федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с Вершинина М.Г. задолженность в размере 4212 руб., в том числе: НДФЛ с дохода, полученного ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением дохода от долевого участия в организации, полученного ФЛ – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тыс. руб. за налоговые периоды до <дата обезличена>) – штраф в размере 2106 руб.; НДФЛ с дохода, полученного ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением дохода от долевого участия в организации, полученного ФЛ – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тыс. руб. за налоговые периоды до <дата обезличена>) – штраф в размере 2106 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> у налогоплательщика Вершинина М.Г. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено. Решениями налогового органа Вершинин М.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма двух штрафов составила 4212 руб. В установленный законом срок штраф налогоплательщиком не оплачен. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате задолженности, которые не были исполнены. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган в установленном законом порядке не обращался.
Представитель административного истца УФНС России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте административного иска.
Административный ответчик Вершинин М.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
<дата обезличена> налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка <номер обезличен> по налогу на доходы физических лиц за период 2012 года. Согласно проведенной налоговой проверке налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц <дата обезличена> год представлена <дата обезличена>.
Таким образом, налоговым агентом совершено налоговое правонарушение – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
По результатам проведенной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Вершинина М.Г. к ответственности в виде штрафа в размере 2 106 руб., начисленного за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Также решением налогового органа <номер обезличен> от <дата обезличена> Вершинин М.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за <дата обезличена> года. Сумма штрафа составляет 2106 руб. В установленный законом срок сумма штрафа Вершининым М.Г. также не оплачена.
Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику Вершинину М.Г. в силу ненадлежащего исполнения обязанности по уплате штрафа направлены требования об уплате задолженности от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В установленный срок указанные требования административным ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела последним не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у административного ответчика задолженности по штрафам в сумме 4 212 руб., нашел свое подтверждение.
Как установлено ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 48 НК РФ (в редакции по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года № 191-0).
В пункте 3 Определения № 381-О-П от 08 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (Определения № 12-0 и № 20-0 от 30 января 2020 года).
Как следует из материалов дела, в требованиях <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> Вершинину М.Г. выставлен к уплате штраф в размере 2106 руб. и установлен срок его уплаты до <дата обезличена>. Учитывая, что сумма штрафа, отраженная в требованиях <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> не превысила 3000 руб., налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования, то есть в срок до <дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершинина М.Г. указанной налоговой задолженности не обращался. Следовательно, срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности административным истцом пропущен.
Административный иск подан в Ленинский районный суд г.Томска <дата обезличена> посредством системы ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В Определениях от 27 марта 2018 года № 611-0, от 17 июля 2018 года №1695-0, от 30 января 2020 года № 20-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Учитывая изложенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не представлены надлежащие и достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока.
При этом суд исходит из того, что административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании с Вершинина М.Г. суммы штрафов, и не представил доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком страховых взносов и пеней, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности в размере 4212 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Вершинину М.Г. о взыскании налоговой задолженности в размере 4212 руб., из которых: НДФЛ с дохода, полученного ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением дохода от долевого участия в организации, полученного ФЛ – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тыс. руб. за налоговые периоды до <дата обезличена>) – штраф в размере 2106 руб.; НДФЛ с дохода, полученного ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением дохода от долевого участия в организации, полученного ФЛ – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тыс. руб. за налоговые периоды до <дата обезличена>) – штраф в размере 2106 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
(подписано)
Мотивированный текст решения суда составлен 20.01.2026.