РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева Ф. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от <дата обезличена> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от <дата обезличена> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установил:
Абдуллаев Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, УМВД России по Томской области, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными принятые в отношении него решения: ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> о сокращении сока временного пребывания в Российской Федерации; УМВД России по Томской области от <дата обезличена> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что принятые в отношении него решения являются неоправданными, несоразмерными совершенным им правонарушениям, существенно ограничивают его права и интересы. В Российской Федерации он проживает с <дата обезличена> года, за такое длительное время у него сформировались устойчивые социальные и семейные связи. В <дата обезличена> году он получил основное общее образование окончив МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер обезличен> г.Томска». В <дата обезличена> году он окончил ОГБПОУ «Томский механико-технологичесий техникум», получил профессию автомеханик. В настоящее время он проживает с гражданкой РФ ФИО6, с которой у него сложились фактические брачные отношения, он с ней ведет совместное хозяйство, а кроме того они ожидают рождение совместного ребенка. Они обращались в орган ЗАГС с заявлением о регистрации брака, но им было оказано. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой выдворение и депортация иностранного гражданина без учета его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, право проживать совместно с семьей и воспитывать детей, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи. В настоящее время он официально трудоустроен у <данные изъяты>., работает поваром, работодатель перечисляет за него налоги в установленном законом порядке. К уголовной ответственности он не привлекался, каких-либо тяжких и необратимых последствий в результате совершенных им правонарушений не наступило. Штраф им оплачен, наказание в виде обязательных работ отбыто. Полагает, что принятые в отношении него решения не соответствуют тяжести совершенных им правонарушений, чрезмерно ограничивают его права на уважение частной жизни, на свободу выбора места жительства, свободу передвижения, вынуждая его покинуть Российскую Федерацию.
Административный истец Абдуллаев Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Атрахимович В.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на 5 лет, в судебном заседании все изложенное в административном иске также поддержала, а также представила письменные дополнения, согласно которым решение о неразрешении Абдуллаеву Ф. въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. То есть указанная норма закона не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа принять решение о неразрешении въезда, а предусматривает лишь возможность принятия такого решения. При этом уполномоченные органы должны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Просит учесть, что ранее Ленинский районный суд г.Томска рассмотрев дело в отношении Абдуллаева Ф. и признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде обязательных работ без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков Вишнякова А.А., действующая на основании доверенностей <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, где указала, что принятые решения в отношении административного истца были обусловлены его противоправным поведением, а именно неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации. Данный факт ОМВД России по Ленинскому району г.Томска был обоснованно оценен как обстоятельство, свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Возражая относительно доводов административного искового заявления также указывает, что сами по себе факты уплаты налогов, получения образования и работы на территории Российской Федерации, обстоятельства семейной жизни не могут служить основанием для признания незаконными обжалуемых решений. В то же время Абдуллаев Ф. после привлечения его к административной ответственности повторно совершил однородное административное правонарушение, связанное с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном и стойком пренебрежении установленным государством порядком проживания граждан на территории Российской Федерации. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Принятые в последующем в отношении Абдуллаева Ф. решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются производными от первоначального решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, они также соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, оснований для признания их незаконными также не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска принято <дата обезличена>, с требованием о признании данного решения незаконным административный истец обратился <дата обезличена>, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.
Исходя из смысла вышеизложенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения и реальное нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдуллаев Ф., <дата обезличена> года рождения, уроженец Республики <адрес обезличен>, документирован паспортом гражданина Республики Кыргызстан <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> <номер обезличен>, сроком действия до <дата обезличена>.
Впервые административный истец въехал на территорию Российской Федерации с частным визитом <дата обезличена>, после чего периодически выезжал из Российской Федерации и вновь въезжал в Российскую Федерацию с целью визита «частная» и «работа». <дата обезличена> Абдуллаеву Ф. было выдано разрешение на временное проживание сроком до <дата обезличена>. С <дата обезличена> он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> Находясь в России Абдуллаев Ф. получил основное общее и среднее профессиональное образование, в настоящее время трудоустроен, есть сведения о полученном им доходе и уплаченных налогах за <дата обезличена> год.
Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом гражданина Республики <адрес обезличен> <номер обезличен> на имя Абдуллаева Ф., сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Абдуллаева Ф., аттестатом об основном общем образовании, дипломом о среднем профессиональном образовании, справкой по форме 2-НДФЛ за <дата обезличена> год, и не оспариваются административным ответчиком.
<дата обезличена> инспектором ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Мещеряковой Н.К. принято решение <номер обезличен> о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <адрес обезличен> Абдуллаева Ф., <дата обезличена> года рождения, сроком на 3 года, то есть до <дата обезличена>. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Захаровым Г.А.
Решение о неразрешении Абдуллаеву Ф. въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с тем, что Абдуллаев Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Факт привлечения Абдуллаева Ф. к административной ответственности также подтверждается материалами дела.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> Абдуллаеву Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> Абдуллаев Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.
Уведомление о принятом в отношении Абдуллаева Ф. решении о неразрешении въезда в оРоссийскую Российскую Федерацию было вручено ему лично <дата обезличена>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 № 365 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области, в соответствии с которым ОМВД по Ленинскому району г.Томска наделено полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подп. 9.28.11 п. 9 Положения).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (п. 5 Правил).
Таким образом, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, в полном соответствии с нормами закона, регулирующими указанные отношения, административный истец в установленный законом срок уведомлен о принятом в отношении него решении путем вручения ему соответствующего уведомления лично.
Оспаривая законность принятого в отношении него решения о неразрешении въезда, административный истец указывает, что он длительное время проживает в Российской Федерации, где у него сформировались устойчивые социальные и семейные связи. В настоящее время он проживает с гражданкой РФ ФИО6, с которой у него сложились фактические брачные отношения, он с ней ведет совместное хозяйство, а кроме того они ожидают рождение совместного ребенка. К уголовной ответственности он не привлекался, каких-либо тяжких и необратимых последствий в результате совершенных им правонарушений не наступило, в связи с чем решение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска о неразрешении въезда принято без учета всех указанных им обстоятельств, данное решение не соответствует тяжести совершенных им правонарушений, не оправдано крайней социальной необходимостью, соображениями национальной безопасности, охраны общественного порядка, является существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, учитывая наличие у него фактически семейных отношений с гражданкой Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 указано, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При разрешении дела суд учитывает, что Абдуллаевым Ф. совершены два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Абдуллаев Ф., в нарушение п.11 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) в течение двух месяцев со дня окончания очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не предоставил уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Абдуллаев Ф., также в нарушение п.11 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, по истечении срока уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, не представил уведомление о подтверждении проживания с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода. При принятии решения по делу, в соответствии с предписанием Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении № 41-П от 06.10.2022, суд учитывает выводы, сделанные судом в данном постановлении, касающиеся исследованных данных о личности Абдуллаева Ф. и о недопустимости назначения такого вида наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации (длительное пребывание на территории Российской Федерации, наличие работы, уплата установленных налогов, не привлечение к уголовной ответственности, наличие регистрации и места жительства).
В то же время, на основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершенные Абдуллаевым Ф. правонарушения в области обеспечения законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Запрет Абдуллаеву Ф. на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, а реализация ОМВД России по Ленинскому району г.Томска своих полномочий при разрешении указанного вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Абдуллаева Ф.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).
Суд учитывает, что согласно извещению <номер обезличен> от <дата обезличена> Абдуллаев Ф. обращался в Департамент ЗАГС Томской области с заявлением о государственной регистрации заключения брака, но ему было оказано в связи с тем, что сведения о нем, как об иностранном гражданине, включены в реестр контролируемых лиц.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что с <дата обезличена> года она проживает совместно с Абдуллаевым Ф., в арендованной квартире, они ведут совместное хозяйство. В настоящее время она беременна, поэтому Абдуллаев Ф. содержит ее, заботиться о ней, так как ее беременность протекает с осложнениями.
Однако само по себе наличие у иностранного гражданина фактической супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Кроме того, суд принимает во внимание, что брак с гражданкой России у Абдуллаева Ф. не зарегистрирован, с ФИО6 он сожительствует менее полугода, какие-либо его близкие родственники на территории Российской Федерации не проживают, какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации у него также не имеется, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации он не обращался, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, у административного истца постоянных и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не возникло.
В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Факт нахождения в настоящий момент сожительницы административного истца в состоянии беременности и на его иждивении о незаконности принятого ранее в отношении него решения также не свидетельствует. При этом само по себе принятое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ в течение определенного промежутка времени не препятствует совместному проживанию Абдуллаева Ф. и ФИО6 на территории Республики <адрес обезличен>, учитывая, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разрешить заявителю поселиться в стране. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда Абдуллаеву Ф. на территорию Российской Федерации, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет публичным интересам, которые не могут быть поставлены в зависимость от желания иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории РФ административные правонарушения, работать и проживать на территории Российской Федерации, поскольку само по себе нежелание покидать Российскую Федерацию в отсутствие доказательств наличия устойчивой социальной связи в Российской Федерации вмешательством со стороны административного органа в личную и семейную жизнь иностранного гражданина по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваться не может.
Согласно подп. 26.1 п.26 Порядка принятия решения либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021№ 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за исключением случаев наличия у лица, находящегося на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации, которое прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 и 4 ч.1 ст.22 Федерального закона № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", временных ограничений на выезд из Российской Федерации.
Данная правовая норма является императивной, при наличии указанных в ней оснований, принятие решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации является обязательным.
Полномочия ОМВД России по Ленинскому району г.Томска принимать решения о продлении либо о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации закреплены в подп. 9.28.10 п. 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 № 365.
В соответствии с п. 1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Данная правовая норма также является императивной, при наличии указанных в ней оснований, принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является обязательным.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об отказе в выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации закреплены в п.п. 32 п.13 Положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.
Таким образом, оспариваемые административным истцом решения ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и УМВД России по Томской области от <дата обезличена> об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации также приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для принятия их незаконными не имеется.
При таких данных, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемых решений закону и нарушения данными решениями прав и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абдуллаевым Ф. административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Абдуллаева Ф. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от <дата обезличена> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от <дата обезличена> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
(подписано)
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.12.2025