РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием административного истца Мамон Т.П., представителя административного истца Скороходовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамон Т.П, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Мамон Т.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска Сайнаковой В.В., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (1/2 доля в праве) в сумме 2184000 рублей, и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное на основании исполнительного листа № <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло- и электроэнергию в размере 21188,66 рублей.
В ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> Для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик Григорьева Ж.А., которой произведена оценка арестованного имущества, и согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость указанной квартиры (1/2 доля в праве) составляет 2184000 рублей. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии данных результатов оценки.
Полагает, что обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, так как в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик Григорьева Ж.А., производившая оспариваемый отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Компания «Жилсервис Каштак», ООО «Томскводоканал», АО «Томск РТС», Управление Федерального казначейства по Томской области, УФНС России по Томской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ООО СК «Сбербанк страхование», а также оценочная компания ООО «Домовой», сотрудником которой является оценщик Григорьева Ж.А.
В судебном заседании административный истец Мамон Т.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой она проживала, <дата обезличена> произошел пожар, в результате которого квартира практически полностью выгорела. В результате она была вынуждена переехать в спорную квартиру, которая в настоящее время является для нее единственным жильем.
Представитель административного истца – адвокат Скороходова Т.С., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании также административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что стоимость спорной квартиры, указанной в заключении экспертов, они считают также заниженной, а оценочную экспертизу проведенной с нарушениями, ссылаясь при этом на рецензию оценщика Лобова Ю.А. от <дата обезличена>.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, а также заинтересованные лица оценщик Григорьева Ж.А., ООО «Компания «Жилсервис Каштак», ООО «Томскводоканал», АО «Томск РТС», Управление Федерального казначейства по Томской области, УФНС России по Томской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ООО СК «Сбербанк страхование», оценочная компания ООО «Домовой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания на более поздний срок не ходатайствовали.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было вынесено <дата обезличена>, копию данного постановления должник Мамон Т.П. получила лично <дата обезличена> (согласно собственноручной записи Мамон Т.П. на копии постановления). Исковое заявление с требованием о признании данного постановления незаконным было направленно административным истом в суд по почте, при этом конверт сдан в почтовое отделение <дата обезличена>, то есть в течение 10-ти дней, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа № <номер обезличен> выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло- и электроэнергию в размере 21188,66 рублей. В настоящее время задолженность Мамон Т.П. по сводному исполнительному производству составляет 643060, 99 рублей.
В ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик Григорьева Ж.А., которой произведена оценка арестованного имущества, и согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость указанной квартиры (1/2 доля в праве) составляет 2184000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.
Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, нормой ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости вещи).
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец Мамон Т.П. ссылается на несогласие со стоимостью квартиры (1/2 доля в праве) в размере 2184000 рублей, определенной отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку она является недостоверной (заниженной), в связи с чем административным истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью разрешения возникшего спора относительно рыночной стоимости оцениваемого в рамках исполнительного производства арестованного недвижимого имущества назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Согласно выводам заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 4763000 рубля.
Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, установив, что заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение сравнительного метода исследования при расчете стоимости объекта оценки, приведен анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего заключение составлено с учетом реальных цен, существующих на рынке в настоящее время, кроме того, экспертиза проведена компетентными экспертами, один из которых имеет значительный стаж работы в соответствующей области знаний (с <дата обезличена> года), что позволяет прийти к выводу о верном характере избранной экспертами методике оценки, об обоснованности избранных объектов-аналогов, в связи с чем суд полагает, что данное экспертное заключение является более точным и подробным по сравнению с отчетом оценщика Григорьевой Ж.А., а потому признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в заключении экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.
При этом суд критически относится к доводам представленной стороной административного истца рецензии на данное заключение экспертов от <дата обезличена>, подготовленной оценщиком Лобовым Ю.А., согласно которой использование при расчете стоимости двухкомнатной квартиры в качестве аналогов объявлений о продаже трехкомнатных квартир привело к существенному занижению стоимости оцениваемой квартиры, так как стоимость 1 кв.м. трехкомнатных квартир ниже, чем стоимость 1 кв.м. двухкомнатных квартир.
Из заключения экспертизы (стр.33) следует, что эксперт проанализировал рынок двух- и трехкомнатных квартир, и пришел к выводу, что они находятся в одном ценовом диапазоне, в связи с чем корректировка на количество комнат им не производилась. Тот факт, что двух- и трехкомнатные квартиры находятся в одном ценовом диапазоне, следует из Справочника оценщика недвижимости – <дата обезличена>. Жилая недвижимость. Квартиры, корректирующие коэффициенты и характеристики рынка недвижимости. Под редакцией Лейфера Л.А.
Таким образом, стороной административного истца не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, и в том числе на нем основывает свое решение.
Суд также учитывает, что согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Приказом директора ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен>, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества (ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что оспариваемый отчет об оценке <номер обезличен> составлен <дата обезличена>, шестимесячный срок действия отчета в настоящее время истек, также и по этой причине он не может быть использован в дальнейшем в исполнительном производстве.
Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> суд также отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, проводившие исследование эксперты (в отличие от оценщиков) предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный оценщиком Григорьевой Ж.А., суд приходит к выводу о недостоверности указанной в нем стоимости имущества, поскольку рыночная стоимость квартиры, установленная судебной экспертизой, выше, чем указана в отчете.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, поскольку приведенные в нем сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2184000 рублей не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки, приведенной в отчете об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При таких данных, с учетом признания постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> незаконным суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство <номер обезличен>, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей должнику Мамон Т.П. (1/2 доля в праве), в размере 2381 500 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.
Заявленный в судебном заседании довод административного истца о том, что в результате произошедшего пожара в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, является для нее единственным жильем, не влияет на разрешение завяленных исковых требований, поскольку судом при рассмотрении дела не решается вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество.
В силу положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и частью 3 ст.109 настоящего Кодекса.
По смыслу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу административного истца с УФССП России по Томской области подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Мамон Т.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (1/2 доля в праве) в сумме 2184 000 рубля, и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить.
Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Сайнаковой В.В. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника Мамон Т.П., с указанием рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (1/2 доля в праве) в сумме 2381 500 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Мамон Т.П. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
Мотивированный текст решения суда составлен 29.04.2026.