РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О., при секретаре Светлаковой В.Н., помощник судьи Соколовская М.Н., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Менянковой А.Н. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора, установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томский области) обратился в суд с административным иском к Менянковой А.Н., в котором просит в период срока административного надзора дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Менянковой А.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 21:00 часов до 06:00 часов
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ранее судимая Панченко Ф.А. (изменила фамилию, имя, отчество на Менянкова А.Н., свидетельство о перемене имени от <дата обезличена>), <дата обезличена> года рождения, освобождена <дата обезличена> из <данные изъяты> по <адрес обезличен>-Кузбасу. Осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «б» ч. 3 ст. 228, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость будет погашена <дата обезличена>. Решением Мариинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Менянковой А.Н. установлен административный надзор сроком на 10 лет и административные ограничения. За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно допустила административные правонарушения, предусмотренные гл.гл. 19, 20 КоАП РФ.
Представитель административного истца ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Нохрин В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил письменное заявление.
Административный ответчик Менянкова А.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>, письменно просила о рассмотрении административного искового заявления об установлении в отношении ее дополнительного ограничения в течение срока административного надзора без ее участия, с требованиями административного иска полностью согласна.
При сложившихся обстоятельствах суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного иска.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и абзаца первого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Исходя из части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).
Таким образом, суд при рассмотрении требования о дополнении ранее установленных административных ограничений должен исходить не только из формальных оснований, но также из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а равно из сведений о соблюдении им административных ограничений и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица.
При оценке указанных обстоятельств следует учитывать также, что временные ограничения прав и свобод поднадзорных устанавливаются, а определенные обязанности возлагаются для предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15), а значит, на будущее время относительно вступления в законную силу решения об установлении или дополнении административных ограничений.
Указанный подход основан на следующем.
Так, на основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации лишь вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 органами внутренних дел осуществляется наблюдение (административный надзор) за соблюдением административных ограничений лицом, в отношении которого уже установлены такие ограничения (абзац второй); административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений поднадзорными лицами (абзац третий).
По смыслу приведенных нормативных положений, а также части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснений порядка их применения поводом для обращения органа внутренних дел в суд с административным иском о дополнении административных ограничений (а значит, и для удовлетворения такого иска) являются, в частности, сведения о несоблюдении поднадзорным уже установленных в отношении него административных ограничений, о совершении им правонарушений после вступления в законную силу решения об установлении административного надзора, о продлении срока надзора или о дополнении ранее установленных ограничений – как свидетельство того, что установленные вступившим в законную силу решением суда меры не дали искомого профилактического эффекта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Менянкова А.Н. осуждена приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по п. «<данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата обезличена> из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес обезличен>-Кузбасу.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена> в отношении Менянковой А.Н. установлен административный надзор сроком на 10 лет с установленными административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учетом дополнения ограничений решениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Менянковой А.Н. установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов.
Как видно из дела, с <дата обезличена> контроль за поднадзорной Менянковой А.Н. осуществляется сотрудниками полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Томска.
Подписка об ознакомлении с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупреждение о недопустимости нарушения условий административного надзора дана Менянковой А.Н. <дата обезличена>.
За период нахождения под административным надзором Менянкова А.Н. неоднократно допустила административные правонарушения, предусмотренные гл.гл. 19, 20 КоАП РФ (нарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).
Так, постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Менянкова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Из ее объяснения от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в дневное время суток около 14:00 часов Менянкова А.Н. находилась по месту своего проживания, где обнаружила пропажу своего паспорта, предприняла все меры к поиску паспорта, но не получив результат обратилась за помощью в полицию.
Согласно постановлению <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Менянкова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Событием данного правонарушения явилось употребление спиртных напитков в общественном месте несовершеннолетним сыном Менянковой А.Н.
При этом приведенные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
Усматривается, что из материалов дел о вышеназванных правонарушениях следует, что таковые совершены в отсутствие заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невысокой общественной опасности этих деяний.
Согласно бытовой характеристике, составленной УУП отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на Менянкову А.Н., последняя проживает по адресу: <адрес обезличен>, с детьми. Официально не трудоустроена, временные заработки. Характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало. В течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл.гл. 19, 20 КоАП РФ.
Определяя виды и объем дополнительных административных ограничений, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абзац третий); в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (абзац четвертый).
При этом в силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор в целом и конкретные административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).
Исходя из объективной стороны упомянутых выше правонарушений, совершенных поднадзорным, и вместе с тем из содержания уже установленных ограничений, а также принимая во внимание необходимость установления баланса частного интереса административного ответчика и публичного интереса, заключающегося в достижении целей административного надзора, суд считает необходимым и достаточным для индивидуального профилактического воздействия дополнить административные ограничения, установленные в отношении Менянковой А.Н., в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Дополнение административных ограничений в указанном объеме будет способствовать исправлению Менянковой А.Н., предупредит возможность совершения ею новых противоправных деяний, а равно будет способствовать надлежащему контролю за поднадзорным со стороны контролирующего органа.
При таких данных, административные исковые требования ОМВД России по Ленинскому району г. Томска подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Менянковой А.Н. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора удовлетворить.
Дополнить административные ограничения в отношении Менянковой А.Н. <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, находящейся под административным надзором, административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а всего, с учетом решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>, решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> и решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, считать установленными в отношении Менянковой А.Н. административные ограничения в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 22:00 до 06:00 часов;
- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Председательствующий Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда составлен 09.12.2025
<номер обезличен>