АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 16 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по индексации по гражданскому делу №2-1740/2022,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 26 января 2026 года по материалу №13-20/2026 (гражданское дело №2-1740/2022) заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту ООО ПКО «Фабула», заявитель) об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по делу №2-1740/2022 от 5 августа 2022 года за период с 5 августа 2022 года по 27 октября 2025 года. Взыскана со Стриго Елены Викторовны в пользу ООО ПКО «Фабула» проиндексированная денежная сумма в размере 2745 руб. 14 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 16 марта 2026 года, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1740/2022 по заявлению ООО ПКО «Фабула», понесенных в связи с рассмотрением вопроса об индексации присужденных сумм по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору со Стриго Елены Викторовны.
С определением мирового судьи от 16 марта 2026 года ООО ПКО «Фабула» не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу (принять новое судебное постановление), взыскав со Стриго Е.В. судебные издержки в сумме 5250 руб.; взыскать дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., оплаченные за рассмотрение частной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определение об индексации является итоговым судебным актом, принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексации. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, руководствовался нормами ГПК, регулирующими особенности приказного производства, но не вопросом о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1740/2022, которым со Стриго Елены Викторовны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 463 руб.
13 января 2026 года на судебный участок №2 Бийского района Алтайского края поступило заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1740/2022.
26 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировым судей постановлено: «Произвести индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края №2-1740/2022 от 05.08.2022 года за период с 05.08.2022 по 27.10.2025 года. Взыскать со Стриго Елены Викторовны (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН №) проиндексированную денежную сумму в размере 2745,14 руб.».
5 марта 2026 года на судебный участок №2 Бийского района Алтайского края поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Стриго Е.В. судебных расходов в размере 5250 руб. по гражданскому делу №2-1740/2022, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 16 марта 2026 года, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1740/2022 по заявлению ООО ПКО «Фабула», понесённых в связи с рассмотрением вопроса об индексации присужденных сумм по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору со Стриго Елены Викторовны.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, не установил факта нарушения должником прав заявителя, в защиту которых он обратился в суд, должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (ст. 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В материалы дела заявителем представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг №, заключенный между ООО ПКО «Фабула», в лице Генерального директора Диянова Р.Р., действующего на основании устава (заказчик) и ООО «Алачак» в лице заместителя директора Низамиева М.Р., действующего на основании доверенности (исполнитель). В рамках настоящего договора (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Стриго Елены Викторовны по договору займа №, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таки как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре. Как следует из п.3.1 стоимость услуг указывается в Приложении №1 к настоящему договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему договору. Согласно приложению №1 стоимость услуг по представительству интересов в суде на стадии индексации – 5000 руб. Оплата ООО ПКО «Фабула» юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается актом № на сумму 5250 руб. (в том числе НДС 250 руб.)., платежным поручением №
Как следует из материалов дела мировым судьей назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм на 26 января 2026 года с вызовом сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2026 года стороны в суд не явились, по итогам рассмотрения заявления вынесено определение об индексации присужденных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 18 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 16 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Агапушкина Л.А.