ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 13 января 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Арсенян М.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в Павлоградский районный суд Омской области с исковым заявлением к Арсенян М.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование требований указали, что 25 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №, под управлением Арсенян М.Э., и TOYOTA ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Велькер В.А. Виновником ДТП был признан ответчик. Транспортное средство TOYOTA ..., государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «...» страховое возмещение в сумме ... (платежное поручение №).
Транспортное средство ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ... по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с лимитом, установленным ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. Просили взыскать с Арсенян М.Э. сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БЭЙС-КЕЙТЕРИНГ», АО «Газпромнефть-ОНПЗ», Велькер Э.А.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Арсенян М.Э. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о слушании дела.
Третье лицо Велькер Э.А., представители третьих лиц ООО «БЭЙС-КЕЙТЕРИНГ», АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств в адрес суда от указанных лиц не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, обращено внимание на то, что из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 25 сентября 2024 года, ..., по адресу: <адрес>, водитель Арсенян М.Э., управляя автомобилем ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на препятствие (дерево) с последуюшим столкновением с автомобилем5741 TOYOTA ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Велькер Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
25 сентября 2024 года по факту ДТП инспектором ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены из административного материала, письменных объяснений водителей Велькер Э.А., Арсенян М.Э., схемы места совершения административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО (полис №).
Владельцем транспортного средства TOYOTA ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является АО «Газпромнефть ОНПЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Владельцем транспортного средства грузового рефрижератора, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО БЭЙС-КЕЙТЕРИНГ, что также подтверждается информацией, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, размер заявленного убытка и страховой выплаты составил ....
На основании указанного страхового акта и счета № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «...» за ремонт автомобиля ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела Страхового акционерного общества «...» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, следует, что экспертным заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ определены расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства TOYOTA ..., государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП. Указано, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет ... рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет ... рублей. Приложена итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ описаны характер, вид и местораположение повреждений автомобиля TOYOTA ..., государственный регистрационный знак №.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта транспортного средства составила ....
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «...» перечислило АО «СОГАЗ» выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с лимитом, установленным ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «...» в порядке суброгации выплатило страховое возмещение в размере ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на Арсенян М.Э., который является лицом, причинившим вред в результате ДТП. Соответственно исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ... подлежат взысканию с ответчика Арсенян М.Э.
Размер возмещенного ущерба в ходе рассмотрения дела последним не оспорен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере ..., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Арсенян М.Э.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Арсенян М.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Арсенян М.Э. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Лавринова
Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года