РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 8 декабря 2025 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Миллер Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к Миллер Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что *** 2014 года между АО «ОТП Банк» и Миллер Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчика в их пользу часть суммы задолженности по кредитному договору № от *** 2014 года за период с 21 марта 2014 года по 21 марта 2015 года в сумме 74 749 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Миллер Т.С. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также представила сведения о признании ее ранее банкротом.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условий предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком Миллер Т.С. *** 2014 года заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых с ежемесячными платежами в размере 6 359 рублей 52 копейки 20 числа каждого месяца.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).
Оснований ставить под сомнение переход права требования по кредитному договору с Миллер Т.С. к правопреемнику у суда не имеется.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Миллер Т.С. по кредитному договору составила 224 249 рублей 47 копеек. Истец в целях побуждения ответчика к исполнению своих обязательств просит суд взыскать с должника 1/3 часть от общей суммы образовавшейся задолженности в размере 74 749 рублей 82 копейки.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или доказательств наличия иной суммы задолженности суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется.
Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, в реестре значится должник Миллер Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, в отношении которой 23 августа 2024 года была возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая завершена 24 февраля 2025 года.
При этом, из представленных суду документов следует, что, обращаясь 23 августа 2014 года в БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» в с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, Миллер Т.С. указала обязательство по кредитному договору № от 20 марта 2014 года (кредитор ООО «Югорское коллекторское агентство»), однако размер обязательства указан равным 54 122 рубля 26 копеек.
По настоящему делу истцом указан общий размер задолженности по спорному кредитному договору 224 249 рублей 47 копеек, что включает основной долг – 130 377 рублей 84 копейки, задолженность по процентам – 93 871 рубль. При этом, в настоящем иске заявлено о взыскании 1/3 части от указанной суммы, то есть 74 749 рублей 82 копейки.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.223.4 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Статьей 223.6 указанного Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, поскольку Миллер Т.С. рассматриваемые требования кредитора о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору за период с 21 марта 2014 года по 21 марта 2015 года указала не в полном размере в своем заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке, освобождению от погашения этой задолженности в оставшейся части ответчик не подлежит.
Вместе с тем в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2025 года ООО ПКО «Югория» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Миллер Т.С. по названному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 15 августа 2025 года.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 01 сентября 2025 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 1 ноября 2025 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после 28 июля 2022 года, что гораздо позднее истечения срока осуществления последнего платежа по графику – *** 2017 года.
Соответственно истцом пропущен срок исковой давности относительно всех платежей по кредитному договору.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, иных платежей не имеется.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к Миллер Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к Миллер Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** 2014 года в размере 74 749 рублей 82 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Лавринова
Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года