РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 мая 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО11 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 350 руб., расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной довереннности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак В506МК124, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности и при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки «Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124, принадлежащим ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 свою вину признал. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Астра-Волга», которое оплатило ей страховое возмещение в размере 30 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сюрвей сервис», затраты на ее проведение составили 11 000 руб., затраты на уведомление ответчика о дате осмотра 304,60 руб. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 86 350,10 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить 86 350- 30 000 = 56 350 руб.
С целью взыскания ущерба, истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО9, согласно условиям договора оплатила 10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.
Истец ФИО1, и ее представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, разницу между страховой выплатой, рассчитанной по единой методике и рыночной стоимости ремонта, обязано возместить лицо, причинившее вред.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании» страховая компания покрывает размер ущерба до 400 000 руб., а все, что свыше, взыскивается с причинителя ущерба. Поэтому истец, должен предъявлять требования к страховой компании.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовали.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Honda Odyssey, государственный регистрационный знак В506МК124, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль «Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124, принадлежащий ФИО6
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из магазина, сел в автомобиль и начал сдавать назад, после чего почувствовал, что произошел удар. Свою вину признал в полном объеме.
В своих объяснениях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине к ней подошла девушка и сказала, что в ее припаркованный автомобиль въехали, после чего она вышла из магазина и увидела факт дорожно-транспортного происшествия.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбейский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником автомобиля «Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124, собственником автомобиля «Honda Odyssey, государственный регистрационный знак В506МК124 являлась третье лицо ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124 были причинены механические повреждения, что отражено в приложении к определению <адрес> и никем не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Odyssey, государственный регистрационный знак В506МК124, который не выполнил требование пунктов 1.5., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Из выплатного дела, представленного АО СК «Астро-Волга», объяснений представителя истца усматривается, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СК «Астра-Волга» осмотрел поврежденный автомобиль Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124 с учетом износа составила 18 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 30000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1); после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме (пункт 4).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» на основании соглашения перечислило сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, страховая компания АО СК «Астро-Волга» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к в ООО «Сюрвей-сервис» из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124 составила 86 350 рублей
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56 350 рублей (86 350 – 30 000).
Возражая против иска, ответчик ФИО3 указывал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как она изначально согласовала страховую выплату со страховой компанией.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Таким образом, реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае заключения соглашения в письменной форме со страховщиком, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете.
Ответчик при несогласии с представленным истцом заключением специалиста был вправе оспаривать стоимость причиненного истцу ущерба, объем повреждений, что ему было разъяснено, однако, своим правом ответчик воспользоваться не пожелал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 56 350 (86 350 (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в <адрес>) – 30 000 (надлежащий размер страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО9, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом судебного заседания.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля «Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124 с ответственного лица в суде первой инстанции, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи ( п. 1 Договора).
В силу п. 2 Договора Исполнитель обязуется: составить, подготовить к подаче и направить по почте сторонам исковое заявление и в суд – 10 000 руб.; участвовать в качестве представителя Заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 20 000 руб.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 30000 рублей были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 49).
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость видов юридической помощи составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, административного искового заявления, жалобы, возражений – 25 000 рублей; составление ходатайств, заявлений – 6 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 рублей), суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения специалиста в сумме 11 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом представлены копии квитанций о направлении искового заявления ответчику, третьим лицам и в суд, на сумму 500 руб.
Суд полагает возможным отнести указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО9 вести дела ФИО7 по вопросам связанным с ДТП, с участием транспортного средства: автомобиля «Hyndai IX35», государственный регистрационный знак К187КО124, в любых судебных органах, у мировых судей, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, Арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, в полиции, в органах внутренних дел, в органах ГИБДД, и т.д. При таких обстоятельствах, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2700 руб. не могут быть признаны судебными издержками по рассмотрению настоящего гражданского дела и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0404 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0424 №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 350 руб., расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий ФИО12
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.