РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО6 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца КРО ОО «ВОА» ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КРО ОО «ВОА» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 337 526 руб., расходы за услуги специалиста за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 238 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем в технически исправном состоянии «HONDA DOMANI», государственный регистрационный знак Х397ТХ124, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную в населенном пункте максимальную скорость движения, двигаясь со скоростью 93,1 км/ч, в результате допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р292ОН124, принадлежащим КРО ОО «ВОА». На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем без предусмотренного законом полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р292ОН124 причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337526 руб. ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 была отправлена досудебная претензия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе административного расследования установлена вина водителя ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. Согласен, что он нарушил скоростной режим, но водитель учебного автомобиля, не предоставив ему преимущественное право, выполнил маневр разворота, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что процент вины 50 % на 50 %.
Третьи лица ФИО5, Страховой дом ВСК, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По правилам ст. 1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов ФИО1, осуществляя движение на своем автомобиле «HONDA DOMANI», государственный регистрационный знак Х397ТХ124, нарушил п 10.2 ПДД РФ, в результате чего в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р292ОН124, под управлением ФИО5, принадлежащим КРО ОО «ВОА», вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 337 526 руб.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, место удара, расположения транспортных средств, составленной в присутствии водителей – ФИО1 и ФИО5, сведениями об участниках ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств HONDA DOMANI», государственный регистрационный знак Х397ТХ124 и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р292ОН124, объяснениями ФИО1 и ФИО5, составленными должностными лицами непосредственно после ДТП, а также представленными фототаблицами и заключением эксперта.
Так, из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «HONDA DOMANI», государственный регистрационный знак Х397ТХ124, осуществлял движение по <адрес> в <адрес> в левом ряду с разрешенной скоростью, около <адрес> допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р292ОН124, водитель которого допустил аварийную ситуацию, а именно выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в отсутствии автомобиля, в связи с чем, он (ФИО1) был вынужден прибегнуть к экстренному торможению.
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов двигаясь на автомобиле «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р292ОН124 по <адрес> в сторону <адрес> правды в <адрес>, выполняя разворот, посмотрел в правую сторону, пропустил два автомобиля, увидев вдалеке автомобиль «HONDA DOMANI», начал движение, решил еще раз убедиться в отсутствии помехи, увидел, что автомобиль «HONDA DOMANI» уже недалеко, тогда он принял решение перестроиться в крайний правый ряд, и автомобиль «HONDA DOMANI» тоже начал уходить в правый ряд. Когда он уже находился в правом ряду, последовал удар в правую заднюю часть его автомобиля. Если бы он остался в левом ряду, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «HONDA DOMANI», так как он двигался с превышенной скоростью.
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исходных данных, скорость автомобиля «HONDA DOMANI», государственный регистрационный знак Х397ТХ124, составляла более 93,1 км/ч, 96,6 км/ч. При движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «HONDA DOMANI», государственный регистрационный знак Х397ТХ124 располагал технической возможностью, путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р292ОН124. Место столкновения автомобилей «HONDA DOMANI» и «LADA GRANTA», располагалось в районе окончания правого следа торможения автомобиля «HONDA DOMANI», государственный регистрационный знак Х397ТХ124.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.7 1 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентировано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Однако, приведенные выше требования ПДД РФ ответчиком ФИО1, в полной мере выполнены не были, вследствие чего произошло ДТП.
Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о несоблюдении скоростного режима водителем ФИО1, двигающимся со скоростью 96,6 км/ч.
Вместе с тем, водитель автомобиля истца ФИО5, что следует из его объяснений, при обстоятельствах, имевших место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, заметив автомобиль ответчика, двигающийся по главной полосе, при надлежащей степени осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, появление которого на проезжей части не носило внезапный характер, и пропустить автомобиль ответчика, что позволило бы ему избежать данного дорожно-транспортного происшествия.
Сама дорожная ситуация была оценена водителем ФИО5 неверно, совершенный им манёвр разворота, по мнению суда, не отвечал требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации.
Определяя степень вины водителей, суд исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля истца ФИО5 составляет 30 %, степень вины водителя ФИО1 составляет 70 %.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р292ОН124, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 526 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено, при наличии у стороны ответчика возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы оно не было реализовано, от заявления такого ходатайства сторона ответчика отказалась. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
С учетом приведенных выше норм права, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и с учетом степени вины ФИО1 - 70 %, стоимости ущерба в размере 337 526 рублей подлежат возмещению истцу в размере 236 268 руб. (337526 руб. х 70 %).
Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В связи с обращением в суд истцом для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, заключен с ООО «Сюрвей-сервис» договор №, по которому истцом произведена оплата в сумме 12000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 238.
Данные судебные расходы истца являются необходимыми и с учетом того, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны судом обоснованными частично - в сумме 236 268 рублей, что составляет 70 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8400 руб. (12000 * 70%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 866,60 руб. (11238 * 70%).
При таких обстоятельствах, исковые требования Красноярского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Красноярского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0419 №) в пользу Красноярского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 2466000874, КПП 246601001, ОГРН 1022400002239) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 268 руб., расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 866,60 руб.
В удовлетворении исковых требований Красноярского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий ФИО7
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.