РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием посредством видеоконференц-связи ответчика Елисеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Юрьевны к Елисееву Владимиру Сергеевичу, Елисеевой Анастасии Владимировны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Попова Л.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнении) к Елисееву В.С. и Елисеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое мотивировала тем, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.09.2025 произошло залитие ее квартиры из-за течи воды из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явилась течь со сбросного вентиля на радиаторе отопления. Согласно отчету № ООО «ТЦНЭ» от 15.10.205, стоимость материального ущерба движимого и недвижимого имущества составила 451 943 руб., который просит взыскать с Елисеева В.С. и Елисеевой А.В. пропорционально доле каждого собственника, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 38 654 руб., оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 13 799 руб.
Истец Попова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает и просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик Елисеева В.С. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что не имеет материальной возможности оплатить судебную экспертизу. Также пояснила, что её отцу Елисееву А.В. выплачивается пенсия в размере 56000 руб. В настоящее время он проживает в приюте, поскольку не может себя обслуживать. В зимний не льготный период стоимость пребывания в данном приюте составляет 1850 руб. в сутки, и все пенсия уходит на оплату проживания в этом приюте. Если с него будет взыскиваться ущерб, то у него денег на проживание в приюте зимой не будет, он опять вернется домой и может вновь затопить соседей. Приехать и осуществлять уход за ним, Елисеева А.В. не может, поскольку проживает и работает в Ставропольском крае, к нему приходят соцработники, помогают ему, но этого контроля недостаточно. Отец недееспособным не признан, ему оформляют инвалидность. Отцом на неё никаких доверенностей не оформлялось, какие-либо доказательства наличия у него тяжелого материального положения они представлять не будут. На стадии исполнения будут решать вопрос об отсрочке, рассрочки исполнения решения суда либо о сохранении прожиточного минимума.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ООО «Нордсервис» Ермоченкова Т.С., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что 10.09.2025 в АДС поступило обращение собственника <адрес> о течи из <адрес> со сбросного вентиля. По приходу в <адрес> был обнаружен мокрый пол в зале, сбросные вентили закрыты, течи не было, аварийная служба никаких работ не производила. Полагает, что причинение имущественного вреда истцу произошло по причине нарушений собственников <адрес> Правил проживания в многоквартирных домах.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Попова (до брака Чучуйко) Л.Ю. с 01.11.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно наряд-заданию № 10.09.2025 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Нордсервис» поступила заявка от жильца <адрес> по причине течи сверху. Прибывшей аварийной службой ООО «Нордсервис» было установлено, что в <адрес> мокрые полы в зале, сбросные вентили перекрыты, течи нет. Обследование жилого помещения было произведено в присутствии жильца <адрес>, что подтверждается его подписью в наряд-задании.
Как следует из акта о залитии от 25.09.2025 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в результате залития, произошедшего 10.09.2025 из <адрес> результате течи из сбросного вентиля на радиаторе в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, были повреждены в жилой комнате № потолок (растрескивание штукатурки, следы течи), стены (обои улучшенного качества частично отклеены, следы залития), полы (линолеум вздут из-за залития); в кухне потолок (растрескивание штукатурки из-за течи) плинтус ПВХ- следы течи; в коридоре потолок (поврежден слой штукатурки, следы залития ПВХ), стены (обои улучшенного качества частично отклеены, следы залития), полы (линолеум вздут из-за залития); в ванной потолок (плитка ПВХ- следы течи).
Из приложения № к акту усматривается, что в результате залития причинён ущерб имуществу: разбухли ножки у двуспальной кровати от влаги треснула и лопнула царга, на шторах блекаут пятна ржавчины.
На дату залития собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись Елисеев В.С. (1/3 доля в праве собственности) и Елисеева А.В. (2/3 доли в праве собственности), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Поскольку залитие водой квартиры истца произошло из принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца, их вина в залитии установлена в ходе судебного заседания, доказательств иного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, возложить на ответчиков.
При этом ранее изложенные доводы ответчика Елисеевой А.В. о том, что в данном жилом помещении она не проживала на момент залития и в настоящее время, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку ответственность за причиненный вред возложена на неё как на собственника помещения, обязанного в соответствии с законом содержать свое имущество в надлежащем состоянии, безопасном для соседей.
Доказательств того, что Елисеевой А.В. были предприняты все зависящие от неё меры, в том числе с учетом проживания в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире отца с диагнозом «Деменция смешанного генеза», по недопущению нарушения прав соседей, суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 15.10.2025 №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 434 106 руб., рыночная стоимость домашнего имущества, поврежденного залитием, составила 17 837 руб.
Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведена компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ. Выводы в отчетах изложены чётко, ясно и обоснованно.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчикам судом разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и поврежденного имущества, однако ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.
С учетом изложенного, поскольку доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих возможность отремонтировать квартиру истца с наименьшими затратами, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Елисеева В.С. и Елисеевой А.В. в пользу истца суммы ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры, а также из стоимости поврежденного имущества в общем размере в размере 451 943 руб. (434 106 руб.+17 837 руб.), исходя из доли каждого собственника в праве собственника на жилое помещение, а именно с Елисеева В.С. в размере 150 648 руб. (451 943 руб.х1/3), Елисеевой А.В. в размере 301 295 руб. (451 943 руб.х2/3).
Рассматривая доводы ответчика о возможности при взыскании ущерба с Елисеева В.С. применить положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд приходит к следующим выводам.
Как пояснила ответчик Елисеева А.В. в судебном заседании, доход Елисеева В.С. состоит из пенсии в размере <данные изъяты> руб., что более чем в два раза превышает прожиточный минимум для пенсионеров в г.Норильске Красноярского края в 2026 году (25468 руб.), установленный Постановлением Правительства Красноярского края от 11.11.2025 № 1010-п.
Оценивая доводы ответчика о том, что за счет пенсии отца оплачивается его проживание в приюте в нельготные периоды, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств данным доводам, кроме того, со слов ответчика Елисеевой А.В. нельготные периоды не носят круглогодичного характера. Помимо этого, ответчики, имея в собственности жилое помещение, в котором никто не проживает, не лишены возможности извлечения прибыли путем сдачи её в наем, чтобы возместить причиненный ущерб истцу.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствия доказательств тяжелого материального положения, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снижения размера подлежащего возмещения ответчиком Елисеевым В.С. вреда, связанного с причинением материального ущерба. Получение ответчиком пенсии по старости, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба. Низкий материальный доход предоставляет ответчику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В силу ч.1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 38654руб., что подтверждается договором № от 08.10.2025, чеком от 09.10.2025. Данные расходы суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям: с Елисеева В.А. в размере 12884,67 руб., с Елисеевой А.В. в размере 25769,33 руб.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, Поповой Л.Ю. подан иск на 3-х листах, к нему приложены документы об оплате государственной пошлины, о праве собственности на жилое помещение, выданные истцу документы по факту залития и экспертный отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества.
Учитывая вышесказанное, правовую и фактическую сложность дела, составленного иска, не относящегося к категории сложных споров, объем подготовленных материалов, все представленные суду документы имелись у истца, представителем действий по сбору доказательств не предпринималось, объема права, получившего защиту, и его значимости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 16000 руб. (квитанция ЮР № от 12.11.2025) не отвечает критерию разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Данный размер судебных расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям: с Елисеева В.А. в размере 2333,33 руб., с Елисеевой А.В. в размере 4666,67 руб.
При подаче иска истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 13 799 руб., что подтверждается чеком от 14.11.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям: с Елисеева В.А. в размере 4600 руб., с Елисеевой А.В. в размере 9199 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Поповой Людмилы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Елисеева Владимира Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Поповой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 150 648 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12884,67 руб., по оплате юридических услуг в размере 2333,33 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Взыскать с Елисеевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Поповой Людмилы Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 301295 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25769,33 руб., по оплате юридических услуг в размере 4666,67 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9199 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026.