ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белика Василия Васильевича Тимченко Ирине Александровне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Белик В.В. обратился в суд с иском к Тимченко И.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 19.03.2025 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истцом передан ответчику задаток в размере 100000 руб. Однако договор купли-продажи квартиры заключен не был из-за зарегистрированного в квартире лица Тимченко О.С., что противоречило заверениям ответчика об отсутствии правопритязаний третьих лиц. Ответчик не предоставила запрошенные истцом документы о приватизации жилого помещения, а также не обеспечила возможность заключения основной сделки в установленный договором сторон срок. На претензию истца ответчик не ответила. В связи с изложенным просит взыскать с Тимченко И.А. задаток по предварительному договору в двойном размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 19638,35 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Белик В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Тимченко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв и заявление, в котором указала на невозможность явиться в судебное заседание в связи с удаленностью проживания в г.Санко-Петербурге.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком в возражениях и следует из регистрационного досье МВД России, Тимченко И.А. проживает и с 10.06.2020 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>
Сведений о том, что в настоящее время Тимченко И.А. проживает на территории, подсудной Норильскому городскому суду, не установлено.
Таким образом, учитывая, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик по делу Тимченко И.А. проживает по адресу: <адрес>, гражданское дело с учетом приведенных выше законоположений Норильскому городскому суду неподсудно, в связи с чем суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика – в Невский районный суд г.Санкт-Петербура.
Доводы истца о том, что настоящий спор в соответствии со ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, основан на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Между тем, по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по уплате двойной суммы задатка в связи с тем, что основной договор не был заключен по его вине, такое требование является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
При этом доводы истца о том, что данное исковое заявление ранее было возвращено Невским районным судом г.Санкт-Петербурга не влияет на выводы суда о неподсудности настоящего спора Норильскому городскому суду, поскольку в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, запрещающей споры о подсудности между судами в Российской Федерации, только возбужденное гражданское дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Вынесение ранее определений о возврате иска к основаниям, обязывающим принять исковое заявление к производству суда, не относится.
Также не подлежит применению в рассматриваемом случае положения ч.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, поскольку предварительный договор купли-продажи указания на место исполнения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-2496/2026 по иску Белика Василия Васильевича Тимченко Ирине Александровне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12).
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий Н.В. Захарова