РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 24 сентября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации <адрес>, действующим от имени муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202008:314, площадью 500 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, район Центральный, территория района Молокозавода. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Пунктом 1.4, 1.5 Договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы на 2018 год составит 27 724,75 руб., на 2019 год – 144 122,03 руб., на 2020 год – 121 629 руб., на 2021 год –
139 713 руб. Арендная плата не облагается налогом на добавленную стоимость. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала. Согласно п. 2.3.3 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора. Ответчик нарушил условия договора, обязанность по уплате арендной платы не исполнил. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии. Требования претензии исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № указанного земельного участка. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 231 409,10 руб., а также пени в соответствии с п. 4.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 467,74 руб.
Представитель истца МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно, надлежащим образом по всем известным суду адресам, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил суду, что фактически пользуется земельным участком, однако не в полном объеме, поскольку часть участка занята гаражами и металлическим контейнером, в связи с чем он лишен возможности использовать участок в соответствии с его назначением.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть земельного участка занята гаражами и металлическим контейнером, которые принадлежат третьим лицам, в связи с чем ответчик не может использовать участок в полном объеме; кроме того, ответчик испытывал материальные трудности в связи с тяжелым заболеванием малолетней дочери. Заявленные ответчиком в рамках настоящего дела доводы о невозможности использования земельного участка в полном объеме, суд рассматривает как возражения против заявленного размера задолженности. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора, взыскании судебной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска после исполнения ФИО1 заявленных требований. По утверждению представителя ответчика, указанным судебным актом подтверждается, что ответчик добровольно, собственными силами очистил земельный участок, тогда как участок был захламлен не им с момента заключения договора аренды, поскольку договор и акт приема-передачи подписывались в здании Управления имущества без выезда на земельный участок.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, предусмотренном указанной статьей, а применительно к земельным участкам, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>, с учетом муниципального нормативного правового регулирования.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации <адрес>, действующим от имени муниципального образования <адрес>, и Г. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:314, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Центральный, территория Молокозавода, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Пунктом 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела следует, что ранее между Управлением имущества Администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды того же земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен на основании самостоятельного заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду.
Договор аренды № также заключен на основании самостоятельного заявления ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела также следует, что после истечения срока действия договора № – после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил пользоваться земельным участком, что подтверждается его собственными объяснениями, данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданского дела №.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из уведомления Управления имущества Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и на основании ст. 610 ГК РФ отказывается от его исполнения, предупредив ответчика о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Таким образом, стороны фактически исходили из того, что после ДД.ММ.ГГГГ договор № продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждается действиями самого истца, который продолжал начислять арендную плату, а затем направил уведомление об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, по правилам ст. 610 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении договора № с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Договор аренды №, возобновленный на неопределенный срок, подлежит признанию действующим в течение всего заявленного истцом периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от договора до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а равно не представлено доказательств расторжения договора до указанной даты.
При таких обстоятельствах арендная плата за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора №, ст.ст. 606, 614 ГК РФ, поскольку договор в указанный период являлся действующим.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы на 2018 год составил 27 724,75 руб., на 2019 год – 144 122,03 руб., на 2020 год – 121 629,00 руб., на 2021 год – 139 713,00 руб. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала.
Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность в десятидневный срок. Требования претензии не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за заявленный период составляет 231 409,10 руб., пени – 251 467,74 руб.
Ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по искам о просроченных повременных платежах, в том числе об арендной плате, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала. Следовательно, срок исковой давности подлежит определению отдельно в отношении каждого платежа.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, платеж, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ, заявлен к взысканию за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Требование о взыскании соответствующего платежа предъявлено после истечения срока исковой давности. При отсутствии обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, требование по данному платежу удовлетворению не подлежит.
Следующий предусмотренный договором платеж подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о его взыскании на дату обращения истца в суд не истек.
Доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Само по себе отсутствие возражений на претензию таким обстоятельством не является.
При определении размера задолженности судом проверен представленный истцом расчет с учетом установленных договором сроков внесения арендной платы, периода действия договора, произведенных ответчиком платежей, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий исковой давности.
При определении размера платы за спорные периоды суд руководствуется Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В/4-459, в редакциях, действовавших в соответствующие расчетные периоды, с применением предусмотренных указанным Положением коэффициентов и с учетом целевого назначения земельного участка.
Согласно произведенному судом расчету задолженность по арендной плате по договору № за платежные периоды, срок исполнения обязательств по которым наступил в пределах срока исковой давности, составляет 71 521,14 руб., из которых: по платежу, срок внесения которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 32 155,76 руб.; по платежу, срок внесения которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 32 155,76 руб.; по платежу, срок внесения которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 7 209,62 руб.; по платежу, срок внесения которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб. (оплачено); по платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб. (оплачено).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору №, возобновленному на неопределенный срок, составляет 58 634,46 руб., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 729,44 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 905,02 руб.
Общая сумма арендной платы, подлежащая взысканию, составляет 130 155,60 руб.
Доводы представителя ответчика о невозможности использования части земельного участка в связи с нахождением на нем гаражей и металлического контейнера сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности по внесению арендной платы.
В силу п. 4 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендатор при наличии недостатков арендованного имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.
Однако доказательств наличия предусмотренных указанными нормами обстоятельств в материалы дела не представлено. Доказательств того, что наличие указанных объектов объективно препятствовало использованию земельного участка по целевому назначению, в какой части и в течение какого периода, ответчиком не представлено. Не представлен также расчет размера платы, подлежащего уменьшению с учетом площади и периода фактического ограничения пользования. При этом суд учитывает, что доказательств того, что указанные объекты существовали на земельном участке до момента его передачи ответчику и были скрыты арендодателем, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что земельный участок был захламлен и занят указанными объектами с момента его передачи, сам по себе не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик состоял в арендных отношениях относительно указанного земельного участка с 2015 года и впоследствии вновь заключал договоры аренды этого же участка.
Само по себе наличие на земельном участке указанных объектов без установления их принадлежности третьим лицам и наличия у них прав на земельный участок не подтверждает наличие предусмотренных ст. 613 ГК РФ обстоятельств.
Ссылка представителя ответчика на определение Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтверждает исполнение ответчиком обязанности по очистке земельного участка от мусора по иску МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора, однако сам по себе указанный судебный акт не устанавливает период прекращения фактического пользования земельным участком и не опровергает факт его использования ответчиком в спорный период. Само по себе подписание договора и акта приема-передачи без выезда представителей сторон на земельный участок не свидетельствует о наличии недостатков земельного участка, препятствовавших его использованию, и не освобождает ответчика от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, обусловленное семейными обстоятельствами, сама по себе не освобождает его от исполнения предусмотренного договором денежного обязательства и не является предусмотренным законом основанием для освобождения от внесения арендной платы. Указанные обстоятельства сами по себе не прекращают и не изменяют денежного обязательства ответчика по внесению платы за пользование земельным участком. Доказательств иных юридически значимых обстоятельств, влекущих прекращение либо изменение обязанности по внесению арендной платы, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обращался с заявлением в Администрацию <адрес> о переоформлении земельного участка с учетом находящихся на нем сторонних объектов. По результатам проверки Администрацией <адрес> был дан ответ, согласно которому ранее в судебном порядке уже рассматривался иск о взыскании арендной платы с ФИО1 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-7482/2022, которое было оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Более того, ранее Администрация <адрес> обращалась в арбитражный суд с иском о признании спорных построек на участке арендатора самовольными, однако в удовлетворении данных требований было отказано, объекты самовольными признаны не были.
В связи с этим арендатору ранее официально предлагалось обратиться в Администрацию <адрес> с заявлением об уменьшении размера арендной платы, а также с соответствующим исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права. Поскольку таких заявлений и соответствующих судебных актов в адрес арендодателя не поступало, законных оснований для снижения размера арендной платы за спорный период не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 251 467,74 руб. согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, в том числе по неустойке. С учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании отдельных платежей по арендной плате требования о взыскании неустойки, начисленной на такие платежи, также не подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в пункте 3.2 договора, арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы. Поскольку договор № в спорный период являлся действующим (в том числе возобновленным на неопределенный срок), указанное условие о договорной неустойке применяется ко всему периоду начисления арендной платы.
Судом произведен перерасчет неустойки с исключением начислений, относящихся к платежам, по которым срок исковой давности по основному обязательству истек. В расчет указанной суммы включена неустойка, начисленная исключительно на суммы платежей, срок исполнения которых наступил в пределах срока исковой давности и обязанность по внесению которых возникла у ответчика по договору №. Размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения тех платежей, требования о взыскании которых предъявлены в пределах срока исковой давности, составляет 143 796,56 руб.
Поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о применении указанной нормы суд учитывает характер нарушенного обязательства, размер основного долга, продолжительность просрочки, размер начисленной неустойки, соотношение неустойки с суммой основного обязательства, последствия нарушения обязательства для кредитора, а также иные имеющие значение обстоятельства. Суд учитывает, что начисленная после применения срока исковой давности неустойка в размере 143 796,56 руб. сопоставима и превышает размер основного долга в размере 130 155,60 руб. С учетом длительности просрочки и того, что размер неустойки превышает размер основного обязательства, взыскание неустойки в полном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом соотношения размера неустойки с размером основного долга, продолжительности просрочки и того, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца последствий нарушения обязательства, свидетельствующих о необходимости взыскания неустойки именно в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.
Определяя окончательный размер неустойки, суд исходит из необходимости сохранения для данной меры ответственности разумного компенсационного и обеспечительного значения и снижает ее до 50 000 руб. Сумма 50 000 руб. составляет около 38% от размера основного долга, является существенной по отношению к нарушенному обязательству и сохраняет компенсационное значение неустойки, не приводя при этом к явно несоразмерному имущественному обременению ответчика. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и достаточным для обеспечения баланса интересов сторон.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении имущества Администрации <адрес>, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление имущества Администрации <адрес> является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации <адрес>, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>, а также в области земельных отношений. В соответствии с пунктами 3.9.1.1, 3.9.1.6, 3.9.1.8 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования <адрес> осуществляет предоставление муниципального имущества, в том числе земельных участков, в аренду, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования и представляет интересы собственника муниципального имущества в судах. Поскольку настоящее дело связано с осуществлением указанных публичных функций и защитой имущественных интересов муниципального образования, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 405 руб., исходя из расчета: (130 155,60 + 50 000,00 – 100 000,00) ? 3% + 4 000 = 80 155,60 ? 3% + 4 000 = 2 404,67 + 4 000 = 6 404,67 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №) в пользу Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за платежные периоды, срок исполнения которых наступил в пределах срока исковой давности, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130 155,60 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 405 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено 07.10.2026