ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Алексея Станиславовича к Хацаюк Алене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Степанов А.С. обратился в суд с иском к Хацаюк А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в январе 2025 года на Авито он увидел объявление ответчика о предоставлении услуг по доставке товаров с маркетплейса Вайлдбериз с более низкой стоимостью доставки. Истец согласился на предложенные ответчиком условия доставки, им осуществлялась полная предоплата выбранных им товаров, несколько заказов были доставлены, затем ответчик начала затягивать сроки доставки, а в дальнейшем отказалась возвращать денежные средства за невыполненные заказы. В период с 13.02.2025 по 03.04.2025 истец перевел ответчику денежные средства в размере 79389 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 16548,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец Степанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Хацаюк А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ответчик Хацаюк А.С. в Авито разместила объявление об оказании услуг по заказу и доставке товаров из маркетплейса Вайлдбериз.
Согласно переписке истца с ответчиком, ему было гарантировано снижение стоимости доставки в г.Норильск при заказе товара через Хацаюк А.С., им переданы заказы ответчику и осуществлены переводы денежных средств в счет полной предоплаты заказанных товаров на счет Хацаюк А.С. в размере 79389 руб. (13.02.2025 – 10091 руб., 21.03.2025 – 59889 руб., 22.03.2025 – 6262 руб., 03.04.2025 – 3174 руб.), что подтверждается выписками по счетам сторон в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк».
Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер, с которого производилась переписка с истцом, принадлежит Хацаюк А.С.
Поскольку денежные средств не возвращены до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств, ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 79389 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 25.05.2026 в размере 16548,33 руб. подлежат удовлетворению, судом представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для здоровья истца, моральных и нравственных страданий вследствие совершенных действий ответчиком, в материалах дела не имеется. Само по себе наступление имущественного ущерба истца основанием для компенсации морального вреда не является.
Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные по чеку от 28.05.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Степанова Алексея Станиславовича к Хацаюк Алене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хацаюк Алены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Степанова Алексея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 79389 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.02.2025 по 25.05.2026 в размере 16548,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Алексея Станиславовича отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное заочное решение составлено 15.10.2026.