РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 08 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные устройства» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные устройства» о расторжении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 61 560 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 802,40 руб., убытков в размере 2 560 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «Wildberries» (ООО «РВБ») им был приобретен у ООО «Современные устройства» центральный процессор AMD Ryzen 9 9950X3D, OEM (100-000000719), серийный №M10248U43052, стоимостью 61 560 руб. Факт заключения договора и оплаты товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара в пункте выдачи заказов внешний вид процессора вызвал у истца сомнения, в связи с чем им была произведена фото-и видеофиксация. При сборке персонального компьютера с использованием данного процессора последний не запустился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме потребовал от ответчика возврата стоимости товара, в ответ на что продавец предложил направить процессор на диагностику. В тот же день товар был направлен в сервисный центр ответчика транспортной компанией СДЭК, стоимость экспресс-доставки составила 2 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика с отказом в гарантийном обслуживании по причине того, что изделие с данным серийным номером ответчиком не реализовывалось. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1 ответчика ООО «Современные устройства» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения в которых исковые требования не признала, указав, что ответчик не является продавцом спорного товара, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар, при проверке было выявлено, что товар нерабочий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар на проверку в сервисный центр ответчика, где было выявлено, что серийный №M10248U43052, указанный на товаре, ответчиком не был реализован. Ответчиком была осуществлена сборка заказа (WMG-4051501491) и направление товара надлежащего качества на склад торговой площадки «Wildberries», товар был отгружен на склад ООО «РВБ» и принят без расхождений. По мнению ответчика, представленный истцом кассовый чек подтверждает лишь факт совершения платежа, но не доказывает, что спорный товар с заявленным недостатком был приобретен именно у указанного в чеке продавца. Ссылаясь на п. 2 ст. 458 ГК РФ, ответчик указал, что обязанность по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара в доставку ООО «РВБ», которое фактически является экспедитором и несет ответственность за утрату или порчу груза. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, по мнению ФИО1 ответчика, является ООО «РВБ». Кроме того, ответчик просил отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины и отказа в удовлетворении требований потребителя, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо – ФИО1 ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства не представил.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заключение в целях защиты прав потребителя, в котором указала, что требования истца являются законными и обоснованными.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 данного Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Современные устройства» на торговой площадке «Wildberries» был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом – центрального процессора AMD Ryzen 9 9950X3D, OEM (100-000000719), стоимостью 61 560 руб.
Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным ООО «РВБ». При этом в чеке имеется отдельный реквизит «ИНН продавца», в котором указан ИНН 9728041471, соответствующий ООО «Современные устройства». Указанные сведения оцениваются судом в совокупности с документами заказа и перепиской сторон и подтверждают приобретение товара у ответчика при участии торговой площадки в расчетах.
Довод ФИО1 ответчика о том, что ООО «Современные устройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом спорного товара, а ответственность должно нести ООО «РВБ», суд находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара. Продавец, в случае если он ссылается на тот факт, что не продавал потребителю товар с конкретным серийным номером, должен быть готов представить подтверждения о том, какой именно товар (с каким серийным номером) продан им потребителю.
Указанная правовая позиция применима и к отношениям, возникающим при дистанционной продаже товаров через маркетплейсы, поскольку владелец агрегатора не обязательно является продавцом, его статус зависит от фактических условий сделки.
В данном деле вывод о продавце основан на конкретных данных кассового чека, содержащего ИНН продавца, соответствующего ответчику, и документов заказа.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им был передан истцу товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам.
Ссылка ответчика на документ комплектации заказа WMG-4051501491, в котором указан серийный №MR8245T50314, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами движения товара. Сам по себе данный документ подтверждает указание ответчиком соответствующего серийного номера при комплектации заказа, однако не подтверждает безусловно, что товар именно с этим серийным номером был передан истцу в пункте выдачи заказов.
Сведения о передаче товара на склад ООО «РВБ» и его приемке без расхождений также подлежат оценке с учетом того, позволяют ли они идентифицировать фактически переданный товар и проследить его дальнейшее движение до вручения покупателю.
Видеозапись сборки заказа ответчиком не представлена. Доказательств, непосредственно связывающих указанный в документах ответчика серийный номер с процессором, полученным истцом, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что серийный номер на товаре не совпадает с номером, указанным в накладной, сам по себе не свидетельствует о том, что товар был подменен не по вине продавца. Доказательств того, что подмена товара произошла на складе торговой площадки или в процессе доставки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из переписки в мессенджере, представленной истцом, следует, что продавец в лице ФИО1 «Gigabyte Official Store» и «MODERN DEVICE» вел переписку с истцом по вопросу возврата товара, предлагал направить товар на диагностику в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, Бережковская наб., <адрес>, строение 35 по месту расположения сервисного центра, и обсуждал условия возможного возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчик позиционировал себя как продавец товара и принимал на себя обязательства по урегулированию претензии потребителя.
Оценивая переписку в мессенджере, суд принимает ее в качестве письменного доказательства на основании ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, поскольку ее содержание позволяет установить источник и участников переписки.
Судом учтено, что переписка велась от имени «Gigabyte Official Store» и «MODERN DEVICE»; ФИО1 сообщали истцу инструкции по возврату товара, указывали конкретный сервисный центр, получали товар и впоследствии направили отказ в гарантийном обслуживании.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют связать переписку с ответчиком и подтверждают факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, а также последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.
Разрешая вопрос о доказанности факта наличия в товаре недостатка, суд исходит из следующего.
Представленный истцом акт сервисного обслуживания № ЗХТ-004313 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его содержанию, составлен в отношении материнской платы ASRock, а не в отношении центрального процессора AMD Ryzen 9 9950X3D, и содержит указание на отсутствие дефекта материнской платы.
Исходя из изложенного, данный документ не подтверждает ни исправность, ни неисправность спорного процессора.
В письменных возражениях ответчик указал, что при проверке полученного истцом товара было выявлено, что товар нерабочий. Поскольку данное обстоятельство изложено ответчиком как установленное при проверке товара, а не как простое воспроизведение утверждений истца, суд расценивает его как признание факта неработоспособности товара в смысле ст. 68 ГПК РФ.
Вместе с тем указанное признание само по себе не разрешает вопрос о том, какой именно экземпляр товара был передан истцу по договору купли-продажи, и не устанавливает причину возникновения неисправности.
Оценивая доводы сторон о наличии недостатка товара, суд учитывает переписку сторон, из которой следует, что после обнаружения невозможности запуска компьютера истец предпринимал действия по установлению причины неисправности, а ФИО1 ответчика сообщил о принятии решения после получения и осмотра товара.
Из материалов дела следует, что направленный истцом процессор был доставлен в указанный продавцом сервисный центр, что подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном обслуживании по причине несовпадения серийного номера и не привел результатов технического исследования работоспособности процессора. При этом акт сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении материнской платы ASRock, в связи с чем его содержание не позволяет непосредственно установить наличие либо отсутствие неисправности процессора.
Суд оценивает его в совокупности с объяснениями истца, представленной перепиской, фотографиями и видеозаписью товара, а также иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также учитывая, что недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Современные устройства» стоимости товара в размере 61 560 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 560 руб., понесенных в связи с направлением товара в сервисный центр ответчика.
Согласно транспортной накладной и чеку СДЭК стоимость экспресс-доставки составила 2 560 руб.; общая сумма платежа включала также упаковку и сбор за объявленную стоимость, однако истцом ко взысканию заявлена только стоимость экспресс-доставки в размере 2 560 руб.
Указанные расходы были понесены истцом во исполнение предложения ответчика о направлении товара на диагностику и являются необходимыми для реализации права потребителя на проверку качества товара. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 2 560 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 802,40 руб.
Судом исследовалась переписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в ней вложения носили характер заявлений о проверке качества и возмещении расходов, тогда как требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Десятидневный срок для удовлетворения данного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе окончания срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день), в связи с чем просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы установленного судом периода просрочки.
Проверяя расчет неустойки, суд учитывает, что истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который составляет 155 календарных дней.
При цене товара 61 560 руб. размер неустойки за указанный период составляет 95 418 руб.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 802,40 руб., соответствующем начислению за 154 дня просрочки исходя из цены товара 61 560 руб.
Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 94 802,40 руб. суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ принимает решение в пределах заваленных истцом требований и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в заявленной истцом сумме.
Определяя размер неустойки, суд учитывает предусмотренный ст. 23 Закона о защите прав потребителей порядок определения цены товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-11-К1, цена товара для расчета неустойки определяется исходя из цены, существовавшей в месте исполнения требования на день добровольного удовлетворения требования либо на день вынесения решения. Судом ставился на обсуждение вопрос о цене соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны сведений об иной цене не представили.
При таких обстоятельствах, оценив кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, документы заказа и иные материалы дела в совокупности, суд принимает для расчета неустойки цену товара в размере 61 560 руб., поскольку она является единственной документально подтвержденной ценой соответствующего товара, а доказательств ее изменения к моменту вынесения решения в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о применении к спорным отношениям положений ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, суд исходит из следующего.
Договор розничной купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а срок добровольного исполнения данного требования истек до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право на неустойку возникло у истца до вступления в силу изменений, внесенных ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, а последующее рассмотрение дела не превращает ранее возникшее обязательство в новое.
С учетом положений ст. 4 ГК РФ и действующей судебной практики, суд исходит из необходимости применения к спорным отношениям редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей, действовавшей на момент возникновения у потребителя права на неустойку.
При таких обстоятельствах предусмотренное действующей редакцией п. 1 ст. 23 Закона ограничение размера неустойки суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи, к заявленному требованию не применяется.
Аналогичный подход применяется судом и при разрешении вопроса о штрафе, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ изменены основания освобождения от потребительского штрафа.
Поскольку обязательство добровольно удовлетворить требование потребителя возникло до ДД.ММ.ГГГГ, новые основания освобождения от штрафа к данным отношениям не применяются.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что заявленный размер неустойки составляет 94 802,40 руб. значительно (более чем на 50%) превышает стоимость самого товара – 61 560 руб.
Учитывая компенсационную природу неустойки в гражданском обороте, которая не может служить средством обогащения кредитора и карательной мерой, а также принимая во внимание длительность периода просрочки и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до стоимости товара – 61 560 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества и неисполнении в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным. При определении размера компенсации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Учитывая, что компенсация морального вреда является самостоятельной мерой ответственности за нарушение неимущественных прав потребителя и не подлежит включению в базу для исчисления штрафа за нарушение имущественных прав, размер штрафа составляет 62 840 руб., исходя из следующего расчета: ((61 560 руб. (стоимость товара) + 61 560 руб. (сниженная судом неустойка) + 2 560 руб. (расходы на направление товара в СЦ)) ? 50%).
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку итоговый размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и обеспечивает баланс интересов сторон.
Судом также исследовано заключение территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в целях защиты прав потребителя, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. Суд оценивает изложенную в заключении правовую позицию в совокупности с исследованными доказательствами и применимыми нормами материального права. Указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и не освобождает суд от самостоятельной оценки обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Цена удовлетворенных имущественных требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 125 680 руб. (61 560 + 61 560 + 2 560).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 125 680,00 руб. составляет 4 770,40 руб., расчет: (4 000,00 + 3% ? (125 680,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 770,40).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.
Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>, составляет 7 514 руб., расчет: (4 514 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные устройства» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные устройства».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные устройства» (ОГРН 1217700328988, ИНН 9728041471) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) стоимость товара в размере 61 560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 560 руб., убытки в размере 2 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 840 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные устройства» (ОГРН 1217700328988, ИНН 9728041471) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 514 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.