ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов. Впоследствии истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО8. задолженность по кредитному договору № от 05.08.2024 в размере 5 471 906,45 руб., в том числе просроченный основной долг - 5 142 857,07 руб., просроченные проценты - 279 925,09 руб., неустойку за просрочку кредита - 39 428,58 руб., неустойку за просрочку процентов - 9 695,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 05.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО9. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 22,02 % годовых и платой за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,8 % годовых. Целью предоставления кредита являлось финансирование текущих расходов. Погашение задолженности предусмотрено ежемесячно. За несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 05.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10. заключен договор поручительства № от 05.08.2024. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО11 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором платежей надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности. Требование, направленное ФИО12, в установленный срок исполнено не было, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и АО «Корпорация МСП» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик ФИО14 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, а истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд в соответствии со статьями 233–235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных законом, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Из представленного кредитного договора следует, что заемщик обязан своевременно исполнять предусмотренные договором обязательства по погашению задолженности и уплате процентов и иных платежей.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленного суду договора поручительства № от 05.08.2024 следует, что ФИО15. принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 05.08.2024.
Кредитный договор и договор поручительства заключены сторонами в электронной форме посредством дистанционных систем банковского обслуживания.
Сторонами согласован способ электронного взаимодействия, позволяющий достоверно установить лицо, совершившее действие по подписанию соответствующего документа. Представленные электронные документы позволяют воспроизвести их содержание в неизменном виде и идентифицировать лиц, выразивших волю на их заключение.
Договор поручительства ФИО16 не оспорен, доказательств его незаключенности, недействительности либо прекращения суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает договор поручительства № от 05.08.2024 заключенным в надлежащей форме и порождающим для поручителя предусмотренные им обязательства.
Судом установлено, что заемщиком ФИО17. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.05.2026 размер задолженности составляет 5 471 906,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 142 857,07 руб.; просроченные проценты - 279 925,09 руб.; неустойка за просрочку кредита - 39 428,58 руб.; неустойка за просрочку процентов - 9 695,71 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен.
Расчет соответствует условиям кредитного договора, сведениям о размере предоставленного кредита, сроках исполнения обязательств, произведенных платежах и периодах просрочки, арифметически является правильным.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности полностью или в иной части суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности и считает установленным размер задолженности по состоянию на 22.05.2026 в размере 5 471 906,45 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО18. ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
С учетом размера основного обязательства, продолжительности просрочки, размера начисленной неустойки и характера допущенного нарушения суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной неустойки.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 05.08.2024 в размере 5 471 906,45 руб. подлежит взысканию с ФИО19. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах ответственности, предусмотренной договором поручительства.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 130 900 руб., в том числе государственная пошлина по имущественному требованию и государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований и рассмотрения по существу требований о взыскании с ФИО20 задолженности в размере 5 471 906,45 руб. размер государственной пошлины по имущественному требованию, исчисленный исходя из размера удовлетворяемого требования, составляет 62 303,35 руб.
Кроме того, подлежит учету государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная истцом за подачу заявления о принятии обеспечительных мер., которое судом удовлетворено.
Таким образом, общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, относящаяся к рассмотренному судом требованию, составляет 72 303,35 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России».
При этом из общей суммы фактически уплаченной государственной пошлины в размере 130 900 руб. сумма 58 596,65 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО22 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): задолженность по кредитному договору № от 05.08.2024 по состоянию на 22.05.2026 в размере 5 471 906,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 142 857,07 руб.; просроченные проценты – 279 925,09 руб.; неустойку за просрочку кредита - 39 428,58 руб.; неустойку за просрочку процентов – 9 695,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 303,35 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 596,65 руб. по платежному поручению № 68600 от 28.05.2026.
Ответчик вправе подать в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук