РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Х829ХМ124, под его управлением, и автомобиля «UAZ 390945», государственный регистрационный знак Е060ЕО124, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Вксервис», нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив намерение получить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик, признав случай страховым, направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 109 864 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 218 321 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 108 457 руб., а также возместил расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб. и неустойку в размере 28 198,82 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-52381/5010-003 с ответчика взысканы убытки в размере 178 979 руб. и неустойка 29 438,16 руб., которые исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Считая размер выплаченной неустойки недостаточным, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что с учетом установленного законом предела и ранее выплаченных сумм, которая из расчета на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 363,02 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда <адрес>, возражала против удовлетворения исковых требований на основании представленных письменных возражений, в которых указала на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, а решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Также указала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, сопоставив заявленную сумму с размером инфляции, средними ставками по кредитам и возможным доходом от банковского вклада. Также полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя явно завышены и просила снизить их до разумных пределов.
Третьи лица ФИО8, ООО «Вксервис», АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул, Югославская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Х829ХМ124, под его управлением, и автомобиля «UAZ 390945», государственный регистрационный знак Е060ЕО124, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Вксервис».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством по дворовой территории из-за узкого проезда не рассчитал габариты автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего произошло столкновение.
Виновность указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями сторон, что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).
Заявителем выбрана форма страхового возмещения — путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 100 руб., с учетом износа — 109 864 руб.
Страховщик, признав случай страховым, направление на ремонт не выдал, вопрос о возможности ремонта с истцом не обсуждал, не предложил ни одной станции технического обслуживания, соответствующей требованиям доступности и сохранения гарантийных обязательств, не разъяснил истцу право на самостоятельный выбор станции технического обслуживания в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 864 руб., данная сумма не покрывала материальный ущерб.
Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ (поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 287 436 руб. с учетом разницы выплаченной суммы (397 300 руб. – 109 864 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Х829ХМ124 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), составляет 218 321 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 135 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом среднерыночных цен составляет 397 300 руб.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 108 457 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 28 198,82 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общая сумма доплаты составила 161 655,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении САО «ВСК».
По результатам обращения истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 178 979 руб., неустойка в сумме 29 438,16 руб.
Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над денежной выплатой, а страховое возмещение в денежной форме допускается только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечень которых является исчерпывающим.
Одним из таких случаев, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является ситуация, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший не дал письменного согласия на проведение ремонта на одной из таких станций.
При этом пункт 15.2 этой же статьи устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего (максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров). Если ни одна из станций не соответствует этим требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, а при отсутствии такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
Переходя к требованию о взыскании неустойки, суд руководствуется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего со всеми необходимыми документами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом неустойка определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в установленный срок.
Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта является единым и неделимым, поэтому частичная денежная выплата с учётом износа не может рассматриваться как надлежащее исполнение, а просрочка страховщика начинается с момента истечения срока на выдачу направления на ремонт либо осуществление страховой выплаты в полном объёме.
Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В решении финансового уполномоченного указано, что заявление с необходимыми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем акт о страховом случае содержит дату принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное расхождение суд оценивает с учетом представленного заявления о прямом возмещении убытков, документов о дате его направления и получения страховщиком, а также обстоятельств рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
С учетом новогодних нерабочих праздничных дней, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу закона обязательную силу, правильно определены и зафиксированы периоды нарушений по уже совершенным выплатам: на сумму 109 864 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) – 12 085,04 руб.; на сумму 108 457 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 45 551,94 руб.
Общий размер обоснованной неустойки за эти периоды составил 57 636,98 руб., из которых 28 198,82 руб. выплачено ответчиком добровольно, а остаток в размере 29 438,16 руб. взыскан решением финансового уполномоченного.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1, положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заключению договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из изложенного следует, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан заблаговременно принимать меры к заключению договоров с достаточным количеством СТОА, отвечающих требованиям закона, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями. Риск отсутствия таких договоров лежит исключительно на страховщике и не может перекладываться на потерпевшего.
Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для заключения договоров со станциями технического обслуживания в Норильском промышленном районе. Сама по себе констатация факта отсутствия договоров на дату обращения истца не освобождает страховщика от исполнения обязательства в натуре, а напротив, указывает на ненадлежащую организацию им своей профессиональной деятельности. Более того, страховщик не предлагал истцу вариант ремонта на СТОА, не соответствующей критерию 50-километровой доступности, с его письменного согласия, чем лишил потерпевшего возможности выбора. Также истцу не разъяснялось право на самостоятельный выбор СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является дополнительным нарушением прав потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО без установленных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что смена формы страхового возмещения на денежную явилась следствием отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критерию 50-километровой доступности от места жительства истца и места ДТП.
В то же время вывод финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания как основании для смены формы страхового возмещения не может быть принят судом при оценке обстоятельств настоящего спора, поскольку он противоречит приведенным выше нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда РФ. Суд не связан выводами финансового уполномоченного в этой части и оценивает обстоятельства самостоятельно. При этом решение финансового уполномоченного не является предметом самостоятельного оспаривания в рамках настоящего дела, в связи с чем суд не признает его незаконным, а лишь не принимает отдельный вывод его мотивировки. Суд учитывает факт принятия и исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 178 979 руб.; вопрос о размере уже присужденных убытков не является предметом настоящего разбирательства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 100 руб., с учетом износа – 109 864 руб.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Х829ХМ124 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики составляет 218 321 руб., с учетом износа – 135 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом среднерыночных цен составляет 397 300 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, выполнено компетентным экспертом-техником, содержит подробное описание повреждений, расчёты и обоснование.
Ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил альтернативного заключения специалиста и не привел мотивированных возражений относительно методики расчета.
Каких-либо противоречий между представленными доказательствами, требующих назначения судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения, которое подлежало выплате при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта, то есть стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составляющей 218 321 руб.
Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, как наиболее полно и достоверно отражающее размер ущерба.
Ответчиком на основании собственного заключения ООО «АВС-Экспертиза» изначально было выплачено 109 864 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а после претензии доплачено 108 457 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма выплат составила 218 321 руб. (109 864 + 108 457), что полностью покрыло обязательства ответчика по Единой методике.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта в натуральной форме, потерпевший имеет право на восполнение ущерба в виде полной рыночной стоимости ремонта без учета износа.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по организации ремонта, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 178 979 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью ремонта без износа и выплатой по Единой методике (397 300 руб. – 218 321 руб. = 178 979 руб.). Решение финансового уполномоченного в этой части исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что обязательство ответчика по договору ОСАГО заключалось в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данное обязательство в установленный законом срок исполнено не было.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при необоснованной замене восстановительного ремонта денежной выплатой предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка определяется исходя из стоимости неосуществленного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Денежные выплаты, произведенные вместо предусмотренного законом возмещения вреда в натуре, не являются надлежащим исполнением первоначального обязательства и сами по себе не освобождают страховщика от уплаты неустойки.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа, составила 218 321 руб.
Вместе с тем суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере 178 979 руб., образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ранее произведенных страховых выплат в общей сумме 218 321 руб. и выплаты убытков в размере 178 979 руб. совокупный размер выплаченных истцу денежных средств составил 397 300 руб., соответствующий установленной по делу рыночной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательство ответчика по возмещению имущественных последствий неорганизации восстановительного ремонта исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата принимается в качестве даты фактического исполнения обязательства, до которой подлежит начислению предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка.
Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжительность которого составляет 111 календарных дней.
Расчет неустойки: 218 321 руб. х 1% х 111 дней = 242 336,31 руб.
Из указанной суммы подлежит вычету ранее выплаченная и взысканная неустойка в размере 57 636,98 руб., состоящая из добровольно выплаченных ответчиком 28 198,82 руб. и взысканных решением финансового уполномоченного 29 438,16 руб.
Таким образом, размер неустойки, не исполненной ответчиком, составляет 184 699,33 руб. Указанная сумма не превышает остаток предельного размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом ранее выплаченных сумм.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что снижение законной неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, допускается лишь в исключительных случаях при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представленные ответчиком доводы о размере инфляции, средних ставках по кредитам и возможной доходности банковских вкладов сами по себе не подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. Превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения также не свидетельствует само по себе о наличии оснований для ее снижения.
Учитывая длительность нарушения обязательства, необоснованную замену предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184 699,33 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.
Суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 40 000 руб., относящиеся к подготовке искового заявления и участию в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иск удовлетворен в части взыскания неустойки – имущественное требование в размере 184 699,33 руб.
Размер государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с действующей редакцией ст. 333.19 НК РФ при цене иска 184 699,33 руб. составляет 6 540 руб. 98 коп., расчет: 4 000,00 + 3% ? (184 699,33 – 100 000,00) = 4 000,00 + 2 540,98 = 6 540,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) убытки в размере 184 699,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 540,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.