ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Норильска в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Норильска обратился в суд в интересах ФИО8 с иском к ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП № ОМВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску от 13.01.2025 ФИО10 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 09.12.2025 по 06.01.2026 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя мессенджер «МАХ» (скрытый корпоративный номер) и мессенджер «Telegram» (логин «Назаров Дмитрий»), представляясь сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, Росфинмониторинга и ФСБ России, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счёт» ввели в заблуждение потерпевшую и завладели принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства переведены потерпевшей наличными бесконтактным способом посредством NFC через различные банкоматы г. Пензы Пензенской области. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО11. материальный ущерб на общую сумму 14 070 000 рублей, что является особо крупным размером. В частности, потерпевшая совершила 37 переводов денежных средств, включая перевод 11.12.2025 на сумму 2 375 000 рублей. Указанный перевод осуществлён бесконтактным способом посредством NFC через банкомат АО «Альфа-Банк» № 229598, расположенный в ТЦ «Весна» по адресу: <адрес>», на банковскую карту №, принадлежащую ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 375 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Важенина Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
Материальный истец ФИО14. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску от 13.01.2025 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 09.12.2025 по 06.01.2026 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя мессенджер «МАХ» (скрытый корпоративный номер) и мессенджер «Telegram» (логин «Назаров Дмитрий»), представляясь сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, Росфинмониторинга и ФСБ России, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счёт» ввели в заблуждение потерпевшую и завладели принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства переведены потерпевшей наличными бесконтактным способом посредством NFC через различные банкоматы г. Пензы Пензенской области. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 14 070 000 рублей, что является особо крупным размером.
В частности, ФИО17 совершила 37 переводов похищенных денежных средств, включая перевод 11.12.2025 на сумму 2 375 000 рублей.
Указанный перевод осуществлён бесконтактным способом посредством NFC через банкомат АО «Альфа-Банк» № 229598, расположенный в ТЦ «Весна» по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 162 «Б», на банковскую карту №, принадлежащую ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 2 375 000 руб.
Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских переводов, свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.
Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств.
Ответчик не представил суду доказательств того, что не знал о поступлении денежных средств и не распоряжался ими, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, при этом правовые основания для их передачи ответчику у истца отсутствовали, а доказательства обратного суду не представлены, принимая во внимание, что наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 375 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах истца удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведёнными выше ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 38 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах ФИО19 к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО23, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 375 000 руб.
Взыскать с ФИО22 (паспорт №) в доход местного бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере 38 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.