ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Гавришевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильск Красноярского края в интересах Кострицыной Зинаиды Михайловны к Барбутько Павлу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г.Норильска, действуя в интересах Кострицыной З.М., обратился в суд с иском к Барбутько П.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, Кострицына З.М. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 09.12.2025 по 06.01.2026 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя мессенджер «МАКС» и мессенджер «Telegram», представляясь сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, Росфинмониторинга и ФСБ России, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» ввели в заблуждение Кострицыну З.М., которой были переведены денежные средства в том числе через банкомат г.Пензы Пензенской области на банковскую карту №, принадлежащую Барбутько П.А. на сумму 2629000 руб. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 375 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Старший помощник прокурора г.Норильска Гавришина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
Материальный истец Кострицына З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Барбутько П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску от 13.01.2025 Кострицына З.М., 22.10.1952 года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 09.12.2025 по 06.01.2026 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя мессенджер «МАХ» (скрытый корпоративный номер) и мессенджер «Telegram» (логин «Назаров Дмитрий»), представляясь сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, Росфинмониторинга и ФСБ России, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счёт» ввели в заблуждение потерпевшую и завладели принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства переведены потерпевшей наличными бесконтактным способом посредством NFC через различные банкоматы г. Пензы Пензенской области. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 14 070 000 рублей, что является особо крупным размером.
В частности, Кострицына З.М. совершила 37 переводов похищенных денежных средств, включая 9 переводов 15.12.2025 на сумму 2 629 000 рублей.
Указанный перевод осуществлён бесконтактным способом посредством NFC через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный в ТЦ «Проспект» по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, принадлежащую Барбутько П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам сторон, материалами уголовного дела.
Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 2629000 руб.
Отсутствие между сторонами правоотношений при наличии только банковских переводов свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.
Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств.
Ответчик не представил суду доказательств того, что не знал о поступлении денежных средств и не распоряжался ими, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, при этом правовые основания для их передачи ответчику у истца отсутствовали, а доказательства обратного суду не представлены, принимая во внимание, что наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 629000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах истца удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведёнными выше ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41290 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах Кострицыной Зинаиды Михайловны к Барбутько Павлу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Барбутько Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Кострицыной Зинаиды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), сумму неосновательного обогащения в размере 2 629 000 руб.
Взыскать с Барбутько Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41290 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2026.