ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> края 23 сентября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак E630NV124, под управлением ФИО6 и транспортного средства Honda Life, государственный регистрационный знак 05640К196, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак E630NV124, получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda Life, государственный регистрационный знак 05640К196, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак E630NV124. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО №/23ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. невозмещенная часть ущерба составила 127 700 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ООО «Апрель», ООО «Евроинс» АО «ВТБ Лизинг», АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на соответствующем правовом основании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак E630NV124, под управлением ФИО6 и транспортного средства Honda Life, государственный регистрационный знак 05640К196, под управлением ответчика ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Honda Life, государственный регистрационный знак 05640К196, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак E630NV124, в результате чего последнему причинены механические повреждения.
Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не исключает возможности установления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Оно подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Honda Life, государственный регистрационный знак 05640К196, управлял ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Данное транспортное средство принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалами административного дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обстоятельства управления транспортным средством и факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП он не являлся лицом, ответственным за причинение вреда, либо подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются, ответчик возражений по существу заявленных требований и опровергающих их доказательств суду не представил.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного транспортному средству вреда в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ.
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалах дела не имеется.
Поврежденное транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак E630NV124, было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО №/23ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Апрель» взыскана страховая выплата в размере 508 700 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением, учитываются судом при разрешении настоящего дела в пределах, предусмотренных статьей 61 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 508 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, во исполнение указанного решения истцом произведена выплата взысканных судебным актом расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Life, государственный регистрационный знак 05640К196 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде», страховой полис ТТТ 7041002898. Страховщиком по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу после выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в пределах произведенной выплаты.
С учетом произведенной страховщиком по договору ОСАГО выплаты размер непокрытой части причиненного вреда составляет 127 700 руб., в пределах которой истец реализует перешедшее к нему право требования к ответственному за причинение вреда лицу.
Поскольку размер подтвержденных убытков составляет 527 700 руб., а страховщиком по договору ОСАГО выплачено 400 000 руб., размер требования, предъявленного к ответчику, составляет 127 700 руб.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не опровергнутому ответчиком, общий размер подтвержденных истцом расходов, связанных с возмещением ущерба, составил 527 700 руб. (508 700 руб. + 19 000 руб.). Принимая во внимание произведенную страховщиком по договору ОСАГО выплату в размере 400 000 руб., непокрытая часть составляет 127 700 руб. Указанный расчет соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных сумм на стороне должника возникает самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканные решением суда суммы до момента фактического исполнения решения суда.
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, определив начало начисления процентов со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб., что подтверждается почтовым реестром, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения вреда, размер понесенных истцом расходов, факт выплаты страхового возмещения и наличие непокрытой части ущерба подтверждены материалами дела. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства либо подтверждающих отсутствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) материальный ущерб в порядке в размере 127 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 127 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено 02.10.2026