РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на автодороге Норильск - Талнах, 4 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак С829СВ124, и автомобиля Камаз 780929, государственный регистрационный знак Е133РХ124, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно и останавливавшегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик направление на ремонт не выдал, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил страховое возмещение в размере 318 400 руб. по Единой методике без учета износа, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, не предложив ни одной станции технического обслуживания автомобилей и не уведомив о невозможности организации ремонта. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по рыночным ценам Норильского промышленного района составляет 482 200 руб. Полагая, что страховщик обязан возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 163 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (с учетом уточнений) в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 руб., а также взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 процентов от суммы задолженности, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 255 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представили, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не направил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство об отложении не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на автодороге Норильск - Талнах, 4 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак С829СВ124, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу, и автомобиля Камаз 780929, государственный регистрационный знак Е133РХ124, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, и стороной ответчика не оспаривается.
Виновность указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 780929 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика составлена калькуляция №GS25-106722, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 318 409 руб., с учетом износа – 181 746 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости представления заверенных оригиналов документов. Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным и не опровергнуто ответчиком, уведомление о необходимости представления недостающих либо неправильно оформленных документов подлежало направлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное уведомление направлено с нарушением установленного срока, суд не принимает его в качестве основания для переноса срока осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка наступила с 09.12.2025
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 326 400 руб., из которых 318 400 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщиком истцу не выдавалось, доказательств предложения истцу конкретных станций технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств согласования с истцом замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, равно как и доказательств того, что страховщиком предпринимались исчерпывающие меры для организации ремонта и что истец отказался от доплаты за ремонт, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствие законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.
Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение № 52/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ПАО «Экспертное учреждение «НЭксТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 482 200 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
28.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца выплату в размере 326 400 руб., из которых страховое возмещение составило 318 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес истца письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-54102/501 отказано в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, размер ущерба подлежит исчислению с учетом износа, и так как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-54102_3020-007, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 145 000 руб., а финансовой организацией выплачено 318 400 руб., оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Какого-либо мнения истца на ремонт его транспортного средства на иной СТОА страховая компания не запрашивала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
Поскольку в положениях Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, он должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство им исполнено не было, на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сопоставляет два расчета стоимости восстановительного ремонта: калькуляцию страховщика №GS25-106722 (318 400 руб. без учета износа, 181 746 руб. с учетом износа), заключение ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (482 200 руб. без учета износа по ценам Норильского промышленного района) и заключение эксперта финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-54102_3020-007 (252 100 руб. без учета износа, 145 000 руб. с учетом износа).
Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение ЭУ «НЭксТ» №, поскольку оно выполнено с применением среднерыночных цен и нормативов трудоемкости, сложившихся в Норильском промышленном районе, что соответствует цели приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, содержит мотивированные выводы о перечне повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Расчет эксперта финансового уполномоченного и калькуляция страховщика выполнены по Единой методике с применением справочников РСА и не отражают действительную рыночную стоимость ремонта в регионе. Доказательств, опровергающих выводы заключения ЭУ «НЭксТ», ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 482 200 руб. превышает установленный законом лимит страхового возмещения – 400 000 руб., в то время как расчеты по Единой методике как страховщика – 318 400 руб., так и эксперта финансового уполномоченного – 252 100 руб. не выходят за пределы страховой суммы.
При таких обстоятельствах надлежащее страховое возмещение, подлежавшее выплате истцу в рамках лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 руб.
Учитывая, что страховщиком ранее была произведена выплата в размере 318 400 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страховщика, составляет 81 600 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. - 318 400 руб.).
Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой суммы составляет 82 200 руб., исходя из расчета: (482 200 руб. - 400 000 руб.).
Вопрос об ответственности за указанную сумму разрешается по правилам о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством Камаз 780929, принадлежащим на праве собственности ФИО7
Доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО7, равно как и доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред, превышающий надлежащее страховое возмещение, отсутствуют. В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку надлежащий размер страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика составлял 400 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составляет 204 000 руб. (51 день, до момента произведения частичной выплаты), расчет: (400 000 руб. х 1 % х 51 день).
После осуществления ДД.ММ.ГГГГ частичной выплаты в размере 318 400 руб. остаток неисполненного обязательства составил 81 600 руб.
Неустойка, начисленная на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), составляет 101 184 руб., расчет: (81 600 руб. х 1 % х 124 дня).
Общий размер неустойки за весь период составляет 305 184 руб. (204 000 руб. + 101 184 руб.).
Из материалов дела следует, что страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была начислена неустойка в размере 165 568 руб., что подтверждает платежным поручением №. При фактическом перечислении денежных средств ответчик, выступая в качестве налогового агента в силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ, удержал налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 21 524 руб., перечислив истцу сумму в размере 144 044 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку удержание налога произведено ответчиком во исполнение императивных требований налогового законодательства Российской Федерации, вся начисленная сумма неустойки в размере 165 568 руб. признается судом надлежащим исполнением обязательства страховщика по добровольному погашению неустойки и в полном объеме учитывается при определении размера её недоплаты.
Таким образом, размер недоплаченной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 616 руб., расчет: (305 184 руб. - 165 568 руб.).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и произведенной выплатой.
Размер штрафа составляет 40 800 руб., расчет: (81 600 руб. ? 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке суд не усматривает.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и произведенной выплатой.
Размер штрафа составляет 40 800 руб. (81 600 руб. х 50 %).
Руководствуясь п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, конкретные обстоятельства дела, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав потребителя (срыв сроков и неисполнение обязательства по организации ремонта), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленное истцом требование в размере 30 000 руб. завышенным и находит подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая несогласие истца с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного отказа страховщика в организации восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа, выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца признаются судом необоснованными.
В связи с удовлетворением исковых требований к страховщику, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействующим, что исключает необходимость выделения требования о его оспаривании в самостоятельное производство.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в размере 30 000 руб. Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы (включающий подготовку искового заявления, сбор документов и участие в судебных заседаниях), а также требования разумности, суд находит подлежащими взысканию расходы на представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 25 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 914 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.06.20226.
Одновременно с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
Общая сумма удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 262 016 руб. (недоплаченное страховое возмещение 81 600 руб. + штраф по ОСАГО 40 800 руб. + судебная неустойка 139 616 руб.).
Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 262 016 руб. государственная пошлина составляет 5 860,16 руб., расчет: (5 240 руб. + (262 016 руб. – 200 000 руб.) ? 1% = 5 240 руб. + 620,16 руб.).
За удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, в соответствии со специальными нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.
Таким образом, совокупный размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора, составляет 8 860,16 руб., расчет: (5 860,16 руб. + 3 000 руб.).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 914 руб., а 2 946,16 руб., из расчета: (8 860,16 руб. – 5 914 руб.) подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействующим решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-54102_3020-007.
Взыскать с Публичного акционерного обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 139 616 руб., штраф в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 946 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.