ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что истец стала жертвой преступления, совершенного неустановленными лицами путем телефонного мошенничества, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Как указано истцом, неизвестные лица, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ей заведомо ложные сведения о нахождении ее сына в зоне проведения специальной военной операции, его тяжелом ранении и необходимости незамедлительного совершения денежных переводов на указанные ими банковские счета для предотвращения негативных последствий. На протяжении продолжительного времени неизвестные лица поддерживали телефонную связь с истцом, убеждали ее соблюдать конфиденциальность, выполнять сообщаемые указания и не обсуждать происходящее с родственниками либо иными лицами. Находясь под воздействием обмана и психологического давления, истец сняла принадлежащие ей денежные средства со своего банковского счета и посредством банкоматов ПАО «Сбербанк России» осуществила ряд переводов на банковские карты, реквизиты которых были продиктованы неизвестными лицами. Одним из указанных переводов являлся перевод денежных средств в размере 400 000 руб., совершенный 09.07.2024 на банковскую карту со счетом №, эмитированную ООО «Озон Банк», владельцем которой согласно представленным банком сведениям является ответчик ФИО10 После совершения указанных переводов истец осознала, что стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем незамедлительно обратилась в правоохранительные органы. По данному факту 16.10.2024 следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя ФИО11 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Истец указывает, что каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком никогда не имела, договоров не заключала, денежных обязательств перед ответчиком не существовало. Денежные средства перечислены исключительно вследствие совершенного в отношении нее преступления, что обусловило выбытие имущества из ее владения при отсутствии какого-либо правового основания. Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика при отсутствии законных оснований, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений главы 60 ГК РФ подлежит возврату. Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитанные по день вынесения решения суда, а также подлежащие дальнейшему начислению до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО12 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации и месту жительства заказной судебной корреспонденцией.
Сведения о причинах неявки ответчика суду не представлены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчиком не заявлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным также в случаях, если оно поступило адресату, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним.
Разъяснения по применению указанной нормы содержатся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому положения статьи 165.1 ГК РФ распространяются также на судебные извещения, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Осуществляя правосудие, суд в соответствии со статьей 12 ГПК РФ сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, создает лицам, участвующим в деле, условия для реализации принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО14. являлась владельцем банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на котором находились принадлежащие ей денежные средства.
В период, предшествовавший совершению спорной банковской операции, на мобильный телефон истца поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации и иных государственных органов.
Неизвестные лица сообщили истцу недостоверные сведения о том, что ее сын якобы находится в зоне проведения специальной военной операции, получил тяжелое ранение, а также о необходимости выполнения определенных действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий.
Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и представленных материалов уголовного дела, в течение продолжительного времени неизвестные лица посредством телефонной связи убеждали ее выполнять сообщаемые указания, запрещали сообщать кому-либо о происходящем, создавали у нее убеждение о необходимости безусловного исполнения поступающих инструкций.
Под воздействием сообщенных ей ложных сведений и оказываемого психологического воздействия истец сняла принадлежащие ей денежные средства со своего банковского счета и посредством банкоматов ПАО «Сбербанк России» перечислила их на банковские карты, реквизиты которых были сообщены неизвестными лицами.
Из материалов дела следует, что 09.07.2024 истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на банковскую карту со счетом №, открытую в ООО «Озон Банк».
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету, платежными документами и сведениями кредитной организации, полученными по судебному запросу.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в ООО «Озон Банк» был направлен судебный запрос с целью установления владельца указанного банковского счета.
Согласно поступившему ответу ООО «Озон Банк» владельцем банковской карты со счетом № является ответчик ФИО16
Достоверность указанных сведений судом сомнений не вызывает, поскольку они представлены непосредственно кредитной организацией во исполнение судебного запроса и согласуются с иными материалами гражданского дела.
После совершения указанных операций истец осознала, что стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.
Как следует из постановления следователя УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 16.10.2024, по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО17. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Судом установлено, что каких-либо договорных, обязательственных, семейных либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. При таких обстоятельствах именно ответчик должен представить доказательства существования предусмотренных законом либо сделкой оснований приобретения и удержания спорных денежных средств. Таких доказательств суду не представлено.
Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении конкретного лица само по себе не препятствует судебной защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 46-КГ22-3-К6.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила главы 60 указанного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Поскольку факт поступления спорных денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказано существование какого-либо законного либо договорного основания их получения и удержания, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением независимо от того, являлось ли их поступление следствием действий самого потерпевшего либо третьих лиц.
В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежавшего истцу, отсутствие предусмотренного законом, иными правовыми актами либо сделкой основания такого приобретения, а также наличие причинной связи между уменьшением имущества истца и соответствующим увеличением имущества ответчика.
Как установлено судом, денежные средства в размере 400 000 руб. поступили на банковский счет, владельцем которого является ответчик. Факт поступления денежных средств подтвержден официальной информацией кредитной организации, полученной по судебному запросу.
Доказательств существования каких-либо правоотношений между сторонами, в силу которых ответчик приобрел право на получение указанной денежной суммы, материалы дела не содержат.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.
Денежные средства выбыли из владения истца вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании истца потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 400 000 руб., которое в силу статей 1102, 1104 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, перечисление ответчику значительной денежной суммы в размере 400 000 руб. от неизвестного лица, отсутствие каких-либо доказательств существования обязательства между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неосновательности получения денежных средств непосредственно после их поступления на банковский счет, то есть с 09.07.2024, вследствие чего проценты подлежат начислению начиная с 10.07.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются по день уплаты суммы долга кредитору, если законом либо договором не установлен иной срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от основания возникновения обязательства, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По состоянию на день принятия настоящего решения период начисления процентов увеличился, в связи с чем суд производит перерасчет процентов самостоятельно по состоянию на 01.07.2026.
Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 01.07.2026 составляет 143 527,10 руб.
Указанный расчет произведен следующим образом.
За период с 10.07.2024 по 28.07.2024 (19 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 16,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 19 дней ? 16,00% / 366 дней = 3 322,40 руб.
За период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 18,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 49 дней ? 18,00% / 366 дней = 9 639,34 руб.
За период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) применялась ключевая ставка Банка России в размере 19,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 42 дня ? 19,00% / 366 дней = 8 721,31 руб.
За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 21,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 65 дней ? 21,00% / 366 дней = 14 918,03 руб.
За период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 21,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 159 дней ? 21,00% / 365 дней = 36 591,78 руб.
За период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 20,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 49 дней ? 20,00% / 365 дней = 10 739,73 руб.
За период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 18,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 49 дней ? 18,00% / 365 дней = 9 665,75 руб.
За период с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня) применялась ключевая ставка Банка России в размере 17,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 42 дня ? 17,00% / 365 дней = 7 824,66 руб.
За период с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 16,50% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 56 дней ? 16,50% / 365 дней = 10 126,03 руб.
За период с 22.12.2025 по 31.12.2025 (10 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 16,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 10 дней ? 16,00% / 365 дней = 1 753,42 руб.
За период с 01.01.2026 по 15.02.2026 (46 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 16,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 46 дней ? 16,00% / 365 дней = 8 065,75 руб.
За период с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 15,50% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 35 дней ? 15,50% / 365 дней = 5 945,21 руб.
За период с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 15,00% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 35 дней ? 15,00% / 365 дней = 5 753,42 руб.
За период с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 14,50% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 56 дней ? 14,50% / 365 дней = 8 898,63 руб.
За период с 22.06.2026 по 01.07.2026 (10 дней) применялась ключевая ставка Банка России в размере 14,25% годовых. Сумма процентов за указанный период составила: 400 000 руб. ? 10 дней ? 14,25% / 365 дней = 1 561,64 руб.
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 01.07.2026 составила: 3 322,40 + 9 639,34 + 8 721,31 + 14 918,03 + 36 591,78 + 10 739,73 + 9 665,75 + 7 824,66 + 10 126,03 + 1 753,42 + 8 065,75 + 5 945,21 + 5 753,42 + 8 898,63 + 1 561,64 = 143 527,10 руб.
Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 руб. за период с 10.07.2024 по 01.07.2026 в размере 143 527,10 руб., а также проценты, начисляемые на остаток суммы долга (400 000 руб.), начиная со 02.07.2026 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке статьи 395 ГК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен в связи с причинением имущественного вреда преступлением.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины определяется в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.
При определении размера государственной пошлины суд исходит из общей суммы денежных требований, удовлетворенных судом по состоянию на день принятия решения, включающей сумму основного долга и взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Цена иска и размер удовлетворенных требований составляет: 400 000 руб. + 143 527,10 руб. = 543 527,10 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом округления суммы налога (сбора) до полного рубля составляет 15 871 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 удовлетворить.
Взыскать с ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО20 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по 01.07.2026 в размере 143 527,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга (400 000 руб.), начиная со 02.07.2026 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО21 (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильску государственную пошлину в размере 15 871 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук