РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 06 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404005:1478 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 770,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 888,68 руб., мотивируя требования тем, что ответчик фактически использует указанный земельный участок под принадлежащим ему гаражом-боксом № в гаражно-строительном кооперативе №, не внося при этом плату за землю, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. В адрес ответчика истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая осталась без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности было отказано в связи с наличием спора о праве.
Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404005:1478 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 888,68 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что с 1999 года имел в пользовании, а с ДД.ММ.ГГГГ в собственности земельный участок под гаражом, который был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и здание. Ответчик полагал, что вопрос оплаты за землю был урегулирован между кооперативом и муниципальными органами, а он участвовал в этих расходах через оплату членских взносов. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит оплате, так как земельный участок находился не в его собственности. Также ответчик ссылался на нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ в части ненаправления в его адрес копии претензии.
Представитель истца МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на возражение ответчика, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от оформления прав на земельный участок, что, по мнению истца, в силу ст. 10 ГК РФ исключает применение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно ст. 42 данного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404005:1478, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Гаражно-строительный кооператив №, з/у 21, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права к иному лицу.
Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 24:55:0000000:6213 следует, что ответчик являлся собственником расположенного на данном участке гаража-бокса №. До ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного земельного участка являлось муниципальное образование <адрес>, при этом ответчик использовал землю под принадлежащим ему гаражом без оформления на нее каких-либо вещных или обязательственных прав, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования по существу за весь период начислений, суд проверил представленный истцом расчёт на соответствие Решению Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В/4-459 с учётом изменений, внесённых решением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяющим действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяющим действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Применённые в расчёте ставки и коэффициенты суд проверил с учётом указанных редакций муниципального нормативного акта.
Оценивая представленный истцом расчет на общую сумму 214 659,42 руб. (из которых сумма основного долга 111 770,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени 102 888,68 руб. за аналогичный период), суд признает его неправомерным, необоснованным и составленным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку он сформирован, в том числе с нарушением общих правил арифметического исчисления обязательств.
Из анализа расчетной таблицы усматривается, что база для начисления финансовых санкций определена истцом некорректно, нарастающим итогом с включением периодов, находящихся за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, расчет содержит внутренние хронологические противоречия, повторный учет отдельных сумм начислений за пересекающиеся временные отрезки, а также необоснованное использование при исчислении размера неустойки не предусмотренного законом расчетного количества дней в году (360 дней вместо фактического количества календарных дней в году – 365 или 366), что в совокупности привело к искусственному математическому завышению размера заявленных ко взысканию сумм.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по повременным платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Судом установлено, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.
При таких обстоятельствах, с учетом трехлетнего срока исковой давности и периода образования задолженности, носящего характер периодических платежей, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Из представленного истцом расчёта следует, что начисление платы осуществлялось поквартально, а даты, указанные в графе «Дата», приходятся на первые числа месяцев, следующих за соответствующими расчётными кварталами.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из периода фактического пользования земельным участком, за который срок исковой давности не истёк, и производит расчёт пропорционально количеству дней такого пользования. При этом сумма платы за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из начисления за соответствующий квартал и количества календарных дней пользования в пределах указанного периода.
Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика, которое, по мнению представителя истца, препятствует применению срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Само по себе неисполнение обязанности по внесению платы за землю и несвоевременное оформление прав на земельный участок не свидетельствует о злоупотреблении правом в том смысле, который заложен в ст. 10 ГК РФ, и не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Также суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правило п. 1 ст. 204 ГК РФ о нетечении срока исковой давности при судебной защите не применяется, если суд отказал в принятии заявления или возвратил его, в связи с чем само по себе обращение истца к мировому судье не влечет увеличения срока исковой давности и не изменяет определенную судом дату начала взыскания.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обязан был вносить плату за фактическое использование земли.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, начисление основного долга прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возникновения у ответчика права собственности на земельный участок. За период нахождения участка в собственности ответчика он обязан был уплачивать земельный налог, в связи с чем требования истца за пределами периода до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, что согласуется с позицией ответчика.
Доводы ответчика о том, что оплата за землю входила в состав членских взносов гаражно-строительного кооператива №, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кооператив оформлял права на земельный участок, выступал арендатором и перечислял арендные платежи в бюджет муниципального образования за спорный земельный участок. Ссылки ответчика на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не освобождают его от обязанности по возмещению неосновательного обогащения при отсутствии оформленных прав на землю и доказательств внесения соответствующих платежей в пользу собственника земли.
Довод возражения ответчика о нарушении истцом требований ст. 132 ГПК РФ в части ненаправления копии претензии суд отклоняет, поскольку к исковому заявлению приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, а также сведения о ее направлении. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований за пределами трехлетнего срока исковой давности (то есть за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) следует отказать.
Вместе с тем, требования истца в пределах срока исковой давности признаются судом обоснованными частично.
Суд производит свой расчет задолженности и пени исходя из Решения Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В/4-459 «Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки» с учётом изменений, внесённых решением от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяющим действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ), а также решения от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяющим действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет задолженности по основному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неполный квартал): 1 407,27 руб. / 91 день х 23 дня владения = 355,68 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 92,79 руб. + 3 457,86 руб. = 3 550,65 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 699,10 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 648,90 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 648,90 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 337,08 руб.
Таким образом, общая сумма законно начисленного основного долга (неосновательного обогащения) в пределах срока исковой давности составляет 16 240,31 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения, является момент, когда он получил или должен был получить сведения о том, что его владение имуществом лишено правового основания.
Поскольку обязательство носит периодический характер, суд производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, отдельно на каждую сумму по мере ее возникновения, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода и по дату расчета истца (ДД.ММ.ГГГГ):
на сумму 355,68 руб. (за июнь 2023) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 107,10 руб.;
на сумму 3 550,65 руб. (за 3 квартал 2023) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 978,08 руб.;
на сумму 3 699,10 руб. (за 4 квартал 2023) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 883,58 руб.;
на сумму 3 648,90 руб. (за 1 квартал 2024) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 726,43 руб.;
на сумму 3 648,90 руб. (за 2 квартал 2024) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 581,27 руб.;
на сумму 1 337,08 руб. (за период по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 172,30 руб.
Итого общая сумма законных процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 448,76 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовых санкций (пени) надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Цена иска составляет 214 659,42 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 439,78 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 19 689,07 руб., расчет: (16 240,31 руб. – основной долг + 3 448,76 руб. – проценты), с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 682,39 руб., расчет: (19 689,07 / 214 659,42 х 7 439,78).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия №) в пользу муниципального образования <адрес> в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404005:1478 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 240,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 448,76 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 682,39 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Плетнева Ю.С.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ