ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> края 18 сентября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 9 280 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 22,15% годовых под поручительство ответчика ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01. Ответчики обязательства в счет погашения кредита своевременно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 8 052 518,10 руб., из них: просроченные проценты – 459 622,10 руб., основной долг – 7 592 896 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 7 480 000 руб. сроком на 48 мес. под 32,59% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредиту сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 145 482,42 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 4 760 272 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 385 210,42 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 2 520 000 руб. сроком на 48 мес. под 36,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредиту сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 268 614,09 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 063 404,29 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 205 209,80 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 052 518,10 руб., в том числе просроченные проценты – 459 622,10 руб., основной долг – 7 592 896 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 145 482,42 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 4 760 272 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 385 210,42 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 614,09 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 2 063 404,29 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 205 209,80 руб. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 256,95 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 876,05 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которая ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя банка, дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин.
Представитель истца не заявляла письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Сведениями о том, что неявка представителя истца в судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает, и оправдательных документов об уважительности причин неявки в судебные заседания Банк суду не представил.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении дела, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка суду не представлено.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данные обстоятельства имеют место.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева