РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., помощника прокурора г. Норильска Петровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Муниципальному учреждению «Администрация города Норильска» о защите права на благоприятную окружающую среду, пресечении бездействия, обязании принять меры к досрочному расторжению договоров аренды, истребованию и рекультивации земельных участков, предъявлению требований о возмещении вреда окружающей среде, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация города Норильска» (далее - Администрация), ссылаясь на нарушение права на благоприятную окружающую среду. Указал, что является инвалидом II группы и проживает в городе Норильске на расстоянии менее 3 км от городского полигона твёрдых коммунальных отходов (далее - полигон), который эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (далее - Общество) на земельных участках, предоставленных ему в аренду от имени муниципального образования город Норильск. По утверждению истца, эксплуатация полигона сопровождается неоднократными нарушениями природоохранного и санитарного законодательства, что подтверждается перепиской с контролирующими и надзорными органами, а Администрация, несмотря на обращения граждан и общественных объединений, не принимала достаточных мер: не предупреждала арендатора, не инициировала расторжение договоров аренды, не добивалась возврата участков и их рекультивации. Истец испытывает тревогу за своё здоровье, опасается обострения заболевания и, по его утверждению, вынужден дышать загрязнённым воздухом. С учётом уточнения исковых требований истец просит признать и пресечь бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по досрочному расторжению договоров аренды земельных участков с Обществом, истребованию участков из владения и пользования арендатора и организации рекультивации нарушенных земель; обязать Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к досрочному расторжению договоров аренды, включая направление арендатору предупреждения и обращение в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими исками, организовать и обеспечить за счёт средств местного бюджета рекультивацию участков, если арендатор не проведёт её после возврата участков, и предъявить в установленном порядке требования о возмещении вреда, причинённого окружающей среде; обратить решение в этой части к немедленному исполнению; присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения месячного срока; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО17. не явился, обеспечил участие представителя ФИО18 которая принимала участие по ВКС и заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления и письменных возражений на отзывы ответчика и третьих лиц.
Представитель Администрации ФИО19. в суде иск не признала. Указала, что истец не является стороной договоров аренды и не вправе требовать их расторжения; договоры заключены Управлением имущества Администрации города Норильска, которое является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации, наделённым правами юридического лица и полномочиями по распоряжению земельными участками; Администрация не эксплуатирует полигон и не причиняла вред окружающей среде; рекультивация возлагается на лицо, деятельность которого привела к деградации земель. Истцом не доказано, что бездействие Администрации нарушило его право и что полигон оказывает негативное воздействие на место его проживания. Также сослалась на включение полигона в государственный реестр объектов размещения отходов и территориальную схему обращения с отходами и на меры, принятые муниципальными органами после поступления сведений о нарушениях.
Представитель Общества ФИО20. также возражал против иска, указав на наличие лицензии на деятельность в области обращения с отходами, включение полигона в государственный реестр и территориальную схему, отсутствие доказательств причинной связи между деятельностью Общества и ухудшением здоровья истца и на последствия остановки полигона для системы обращения с отходами Норильской технологической зоны.
Представитель Управления имущества Администрации города Норильска (далее - Управление имущества) ФИО21 в суде возражала против иска, поддержав довод о том, что арендодателем по договорам является Управление имущества, а возложение на ФИО5 заявленных обязанностей законом не предусмотрено.
Красноярская природоохранная прокуратура в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, указав, что дело не относится к категории, в которых участие прокурора для дачи заключения обязательно в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ, и представила сведения о результатах надзора за деятельностью Общества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управлением имущества. Представитель истца возражал против замены и не просил привлечь Управление имущества в качестве соответчика, поэтому в силу части 2 статьи 41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску, а Управление имущества участвует в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска разрешено отдельным определением суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Спор сводится к тому, что истец, не предъявляя требований к Обществу, эксплуатирующему полигон, просит обязать Администрацию, в распоряжении которой находятся земельные участки под полигоном, расторгнуть договоры аренды, вернуть участки, организовать их рекультивацию и предъявить иск о возмещении вреда окружающей среде, считая, что её бездействие нарушает его право на благоприятную окружающую среду.
Следовательно, необходимо установить, нарушено ли право истца, закреплена ли законом за ответчиком обязанность совершить именно эти действия, допускает ли он противоправное бездействие и способны ли заявленные меры восстановить право истца.
Иск гражданина о защите права на благоприятную окружающую среду подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 22 ГПК РФ), и участие в деле органа местного самоуправления характера спора не меняет.
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ); это право относится к нематериальным благам (статья 150 ГК РФ) и защищается, в частности, пресечением действий или бездействия, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения (статьи 11 и 12 ГК РФ).
Опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ, статья 80 Закона № 7-ФЗ).
При разрешении таких требований суд оценивает реальность опасности, необходимость и соразмерность испрашиваемой меры и баланс между сохранением благоприятной окружающей среды и социально-экономическими потребностями общества, а наличие у ответчика разрешительной документации само по себе не является основанием для отказа в иске, но не освобождает суд от этой проверки (пункты 24-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», далее - постановление № 49).
Вместе с тем наличие у гражданина права на благоприятную окружающую среду не освобождает суд от установления конкретного нарушения либо реальной угрозы нарушения права истца, противоправности поведения именно того лица, к которому предъявлен иск, наличия у него соответствующей обязанности и способности избранного способа защиты восстановить право.
Суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не вправе возлагать обязанности на лицо, к которому они не предъявлены.
Как установлено судом полигон расположен на трёх земельных участках. Участки с кадастровыми номерами 24:55:0404003:300 и 24:55:0404003:301 образуют единое землепользование 24:55:0404003:302 и имеют вид разрешённого использования «под свалку-полигон твёрдобытовых отходов», участок 24:55:0404003:2652 состоит из трёх контуров и имеет вид разрешённого использования «специальная деятельность, предоставление коммунальных услуг».
Участки образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежат не муниципальному образованию, а находятся в его распоряжении (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ); права аренды Общества на них зарегистрированы.
Участками Общество пользуется на основании договоров аренды, заключённых Управлением имущества от имени муниципального образования. Участки :300 и :301 ранее предоставлялись по договору от 02.09.2010 № 6499 на срок до 01.07.2015, затем по договору № 9407 от 20.03.2015, срок аренды по которому, согласно ЕГРН, истёк 01.12.2016.
Поскольку после этого Общество продолжило пользоваться участками при отсутствии возражений арендодателя и сведений об отказе от договора или ином прекращении арендных отношений в деле нет, договор № 9407 считается возобновлённым на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), и любая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Участок :2652 предоставлен Обществу по итогам аукциона по договору № 13395 от 24.11.2022 на срок до 24.07.2033.
По условиям договора арендатор обязан соблюдать санитарные и природоохранные требования и не допускать ухудшения экологической обстановки (пункты 2.3.4, 2.3.5), осуществлять рекультивацию загрязнённых земель (пункт 2.3.13) и очищать участок от отходов (пункт 2.5).
Арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора при невыполнении арендатором ряда обязанностей и при ухудшении по его вине состояния участка (пункты 5.2.2, 5.2.3), а споры разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка (раздел 6).
Ни один из договоров не прекращён, сведений о предупреждениях арендатору, об отказе арендодателя от договоров и об обращении в суд с иском об их расторжении материалы дела не содержат.
Управление имущества является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации, наделено правами юридического лица и в соответствии с Положением, утверждённым решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, осуществляет распорядительные функции в отношении земельных участков, принимает решения об их предоставлении и прекращении прав на них и выступает арендодателем по спорным договорам (статья 125 ГК РФ).
Стороной договоров Администрация не является.
Нарушения, допускаемые при эксплуатации полигона, установлены надзорными органами и по существу не оспариваются.
Согласно письмам Росприроднадзора от 24.03.2026 и его Енисейского межрегионального управления от 17.09.2026, по результатам проверок 2022, 2024 и 2025 годов выявлялись нарушения природоохранных требований, выданные Обществу предписания не исполнялись, виновные лица привлекались к административной ответственности, а в феврале 2026 года Обществу отказано в выдаче комплексного экологического разрешения.
Также на рассмотрении арбитражного суда находятся иски о возмещении вреда, причинённого почвам (дела № А33-20336/2024 и № А33-29763/2025).
Красноярская природоохранная прокуратура сообщила об эксплуатации объекта I категории без комплексного экологического разрешения, об отсутствии согласованных планов мероприятий на период неблагоприятных метеорологических условий, о захламлении прилегающей территории и о размещении отдельных площадок в водоохранных зонах рек Щучья и Наледная без согласования с Росрыболовством.
По этим фактам внесены представления и применены меры административной ответственности.
Заключениями кадастрового инженера от 02.07.2026 № 93 и от 10.07.2026 № 22 подтверждено, что часть полигона площадью 19 766,25 кв.м. на участке :300 находится в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Щучья, сведения о которых внесены в ЕГРН (по сведениям прокуратуры, Общество оспаривает размер этой зоны), а контуры 2 и 3 участка :2652 - в проектируемых границах таких зон реки Наледная.
Пункт 2 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещает размещение в водоохранных зонах объектов размещения отходов, и вопрос о соблюдении этого запрета в отношении конкретных площадок подлежит оценке уполномоченными органами.
Роспотребнадзор выявил отсутствие по периметру полигона ограждения, кольцевого канала и осушительной траншеи или вала и выдал предписание со сроком исполнения до 20.08.2026, сведений об исполнении которого нет.
При обследовании 23.07.2026 муниципальным земельным контролем на участках и на прилегающей территории зафиксированы бытовые, строительные и древесные отходы, металлолом, отсутствие ограждения и пересечение границы участка сточной канавой, а в акте указано на признаки нарушения Обществом требований статей 25, 26 и 42 ЗК РФ в отношении прилегающей территории.
Вместе с тем эти сведения не подтверждают нарушения заявленные права истца.
Решением Роспотребнадзора от 22.08.2025 № 277-РСЗЗ для полигона установлена санитарно-защитная зона размером 1 000 м. (по сообщению природоохранной прокуратуры), а по результатам исследований воздуха, проведённых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2025 году на границе этой зоны и на селитебной территории, загрязняющие вещества соответствовали гигиеническим требованиям.
По письму Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.09.2026, его контрольными мероприятиями факты загрязнения Обществом поверхностных и подземных вод не установлены.
Протоколы КГБУ «ЦРМПиООС» от 06.08.2026 № 100-В и № 101-В, на которые ссылается истец, фиксируют повышенные концентрации меди, никеля, марганца и кадмия в воде реки Щучья, но не устанавливают источник поступления веществ, механизм их переноса от полигона и воздействие на воздух и воду по месту проживания истца.
Доказательств превышения гигиенических нормативов воздуха по месту жительства истца, поступления загрязняющих веществ в его жилое помещение либо ухудшения его здоровья вследствие деятельности полигона истцом не представлено. Расстояние менее 3 км. само по себе этого не доказывает, документальная привязка жилого помещения к границам санитарно-защитной зоны отсутствует, а справка медико-социальной экспертизы подтверждает установление II группы инвалидности по общему заболеванию, но не устанавливает связи заболевания с деятельностью полигона или поведением Администрации.
Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено, такое право судом разъяснилось.
В ответах на обращения общественной организации от 19.01.2026 и 22.04.2026 Администрация сообщила, что обращения приняты органом муниципального земельного контроля, участки обследованы в той части, в какой это позволил снежный покров, копии обращений направлены в Росприроднадзор как орган экологического надзора, а также разъяснены условия договора № 13395 и основания его расторжения.
В первом ответе указано, что нарушений по предмету муниципального земельного контроля не установлено, чем объясняется проведение подробных проверок лишь после июня 2026 года.
После внесения прокуратурой города 11.03.2026 представления Управление имущества выполнило кадастровые работы, подтвердившие расположение части участков в водоохранной зоне, по жалобе общественной организации от 26.06.2026 издало распоряжение от 21.07.2026 № 150-219 и провело обследование участков 23.07.2026, а по сообщению прокуратуры города от 29.09.2026 выдало Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, направило информацию в Министерство экологии Красноярского края и начало претензионно-исковую работу.
Указанное опровергает довод о полном бездействии муниципальных органов.
Администрация не освобождена от публичных обязанностей в сфере охраны окружающей среды: к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды (пункт 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ, пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Закон № 131-ФЗ) и участие в организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (пункт 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ), которые до 01.01.2028 осуществляются в соответствии со статьями 14-18 Закона № 131-ФЗ (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ), а также муниципальный земельный контроль (статья 72 ЗК РФ).
Пункт 5 статьи 7 Закона № 7-ФЗ, возлагающий на муниципальное образование выявление и ликвидацию накопленного вреда, относится к участкам, находящимся в муниципальной собственности, а спорные участки в ней не находятся.
Однако эти полномочия сформулированы в общем виде и не создают безусловной обязанности применить именно тот способ реагирования, о котором просит истец: расторгнуть договоры, стороной которых Администрация не является, и профинансировать рекультивацию участков, переданных в аренду.
Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе при использовании участка способом, приводящим к порче земель или причинению вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46 ЗК РФ), а досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно по решению суда при наличии предусмотренных законом или договором оснований и после письменного предупреждения арендатора (пункт 2 статьи 450, статья 619 ГК РФ).
Эти нормы и условия договоров предоставляют арендодателю способы реагирования на нарушения и определяют порядок их применения, но не предписывают расторгнуть договор при любом выявленном нарушении: выбор между понуждением арендатора к устранению нарушений, отказом от договора и обращением в суд предполагает оценку существенности нарушения, возможности его устранения и последствий прекращения аренды и принадлежит самому арендодателю (статья 9 ГК РФ).
Истец не указал норму, обязывающую Администрацию направить от имени арендодателя предупреждение, отказаться от договора № 13395 либо обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 9407.
Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Указанная норма не исключает самостоятельной экологической защиты гражданина, однако по существу требование направлено на понуждение ответчика реализовать правомочия арендодателя по договорам, заключённым другим органом, а подменять усмотрение арендодателя при отсутствии закреплённой законом обязанности суд не вправе.
Требование об обязании Администрации предъявить требования о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, также не подлежит удовлетворению.
Вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме (статьи 77 и 78 Закона № 7-ФЗ), и с такими требованиями вправе обращаться в том числе органы местного самоуправления (пункт 3 постановления № 49), поэтому довод ответчика об отсутствии у муниципальных органов соответствующих полномочий несостоятелен.
Однако право на предъявление иска не равнозначно обязанности предъявлять его при каждом выявлении нарушения.
При этом уполномоченный федеральный орган уже предъявил к Обществу иски о возмещении вреда почвам.
Суд не соглашается и с доводом истца о том, что денежное взыскание исключает последующее восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку вред может быть возмещён как в денежной форме, так и путём возложения обязанности восстановить нарушенное состояние (пункт 13 постановления № 49), однако возможность восстановительного способа не подтверждает ни обязанности Администрации профинансировать рекультивацию, ни противоправности её бездействия.
Требование организовать за счёт местного бюджета рекультивацию участков также не подлежит удовлетворению.
Правила проведения рекультивации и консервации земель, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 (далее - Правила № 781), действующие с 01.09.2025, возлагают разработку проекта рекультивации и саму рекультивацию на лиц, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе на правообладателей участков (пункт 3), а если такое лицо не является правообладателем и сведений о нём нет - на арендаторов участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт «б» пункта 4); на уполномоченный орган обязанность возлагается лишь в отношении земель, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, и при ухудшении качества земель вследствие природных явлений (подпункт «в» пункта 4), чего в деле нет.
Роль органа, уполномоченного на предоставление участков, сводится в основном к согласованию проекта (пункт 19 Правил № 781), правообладатель вправе сам провести рекультивацию с последующим взысканием расходов (пункт 49), а срок её начала связан с наступлением определённых событий, включая предписание уполномоченного органа (пункт 33), сведений о выдаче которого Обществу в деле нет.
Договор № 13395 прямо возлагает рекультивацию и очистку участка на арендатора (пункты 2.3.13 и 2.5).
Захламление участков, зафиксированное при осмотре, само по себе не доказывает деградацию земель, при которой Правила № 781 требуют рекультивации (пункты 2 и 7), поскольку почвенных и лабораторных исследований, определяющих площадь, характер и степень деградации, в деле нет, равно как и проекта восстановительных работ, необходимого для возложения обязанности восстановить нарушенное состояние в натуре (пункт 18 постановления № 49), а также данных об объёме и стоимости работ.
При этом требование сформулировано условно - на случай, если арендатор не проведёт рекультивацию после возврата участков, тогда как договоры не прекращены, участки не возвращены, а обязанности, связанные с возвратом имущества, возникают после прекращения договора (статья 622 ГК РФ), поэтому условие, с которым истец связывает обязанность Администрации, не наступило.
Суд учитывает ссылки истца на постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2025 № 49-КАД25-10-К6.
В постановлении № 27-П Конституционный Суд РФ признал оспоренные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности самостоятельно за счёт средств местного бюджета ликвидировать несанкционированные свалки на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Спорный полигон не является несанкционированной свалкой: это действующий объект размещения отходов, внесённый в государственный реестр и эксплуатируемый лицензированным арендатором, поэтому выводы названного постановления не могут быть механически распространены на настоящий спор. В части отходов за пределами арендованных участков в деле нет сведений о границах такой территории, её правообладателе и лице, разместившем отходы, что не позволяет возложить на Администрацию обязанность по их ликвидации.
По утверждению истца, в определении № 49-КАД25-10-К6 указано на необходимость выяснения причин образования свалок, степени участия органов местного самоуправления в их предупреждении и ликвидации и вопросов финансирования работ.
Указанные обстоятельства суд выяснил, установил принятые муниципальными органами меры и пришёл к выводу, что при установленном арендаторе и отсутствии закреплённой законом обязанности Администрации совершить требуемые истцом действия оснований для иска нет.
Требование о расторжении договоров также не отвечает и принципу соразмерности.
Полигон внесён в государственный реестр объектов размещения отходов (номер 24-00065-З-00592-250914), Общество имеет лицензию на деятельность в области обращения с отходами (№ Л020-00113-24/00102304 от 15.06.2012), объект учтён в территориальной схеме обращения с отходами Красноярского края (приказ от 23.09.2016 № 1/451-од), потоки твёрдых коммунальных отходов Норильской технологической зоны направляются на действующие объекты.
Наличие разрешительных документов не освобождает Общество от соблюдения закона и само по себе не является основанием для отказа в иске (пункт 28 постановления № 49), и отказ на этом не основан. Однако при решении вопроса о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями, суд обязан учитывать баланс между сохранением благоприятной окружающей среды и социально-экономическими потребностями общества и соразмерность последствий прекращения деятельности вреду от её продолжения (пункт 27 постановления № 49), а истец не представил данных о наличии альтернативного объекта, способного принять отходы города, и о последствиях остановки полигона. Расторжение договоров и возврат участков повлекли бы прекращение работы объекта, на который направляются потоки твёрдых коммунальных отходов города, тогда как, по сведениям прокуратуры, требований о приостановлении деятельности полигона надзорный орган не заявлял. Поэтому суд не может признать, что понуждение Администрации к прекращению аренды необходимо и соразмерно для защиты права истца. Отказ в этой части не препятствует иску о возмещении вреда, причинённого деятельностью полигона (пункт 27 постановления № 49).
Истец не заявил требований о запрещении, ограничении или приостановлении деятельности непосредственно к Обществу как к лицу, эксплуатирующему полигон, и не просил возложить на него обязанность устранить нарушения в порядке статьи 1065 ГК РФ и статьи 80 Закона № 7-ФЗ.
Предметом дела являются требования к Администрации, поэтому суд не вправе разрешить вопрос о прекращении деятельности Общества без предъявления к нему требований и исследования обстоятельств, необходимых для применения пунктов 24-28 постановления № 49.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Компенсация возможна при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага, наличии физических или нравственных страданий, противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между ним и страданиями (статьи 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ), а вред, причинённый незаконным бездействием органа местного самоуправления, возмещается за счёт казны муниципального образования (статьи 1069 и 1071 ГК РФ).
Нравственные страдания могут выражаться, в частности, в чувствах страха и тревоги, поэтому отсутствие медицинского заключения о заболевании, вызванном загрязнением, само по себе не является достаточным основанием для отказа в компенсации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суд принимает во внимание доводы истца о тревоге за здоровье и о вынужденности дышать загрязнённым воздухом, однако в деле не установлено, что личное неимущественное право истца нарушено противоправным бездействием именно Администрации, не доказано неисполнение ею конкретной обязанности, повлекшее воздействие загрязняющих веществ на место проживания истца или реальную угрозу такого воздействия, а справка медико-социальной экспертизы не содержит сведений о связи заболевания с деятельностью полигона.
Отказ в компенсации обусловлен недоказанностью совокупности условий ответственности, а не только отсутствием медицинского подтверждения переживаний.
Требование о присуждении судебной неустойки является производным от требования о возложении на ответчика обязанности совершить действия в натуре и при отказе в основных требованиях удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность, исполнение которой могла бы обеспечиваться неустойкой, не присуждается. По той же причине не подлежит удовлетворению просьба об обращении решения к немедленному исполнению (статья 212 ГПК РФ).
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают отдельные нарушения при эксплуатации полигона, претензии надзорных органов и принятие муниципальными органами ряда мер реагирования, но не доказывают совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на Администрацию заявленных обязанностей: отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности расторгнуть договоры аренды, организовать за счёт местного бюджета рекультивацию переданных в аренду участков либо предъявить самостоятельный иск о возмещении экологического вреда; не доказано, что бездействие Администрации нарушило личное право истца или создало реальную угрозу его нарушения; не подтверждено, что избранный способ защиты способен восстановить право истца при соблюдении баланса частных и публичных интересов.
Настоящее решение не освобождает Общество от обязанности устранить выявленные нарушения, вопросы привлечения его к ответственности и применения к нему мер разрешаются уполномоченными органами и судами в пределах их компетенции, а истец вправе использовать иные способы защиты, в том числе предъявить требования к лицу, непосредственно осуществляющему деятельность, при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО22 к Муниципальному учреждению «Администрация города Норильска» о защите права на благоприятную окружающую среду, пресечении бездействия, обязании принять меры к досрочному расторжению договоров аренды, истребованию и рекультивации земельных участков, предъявлению требований о возмещении вреда окружающей среде, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2026.