ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» к Месилову Виталию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Месилову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 14.01.2026 вследствие нарушения Месиловым В.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждено транспортное средство Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, фактический ущерб составил 403950 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12599 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Месилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудковский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из регистрационного досье МВД России, Месилов В.В. с 06.03.2026 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В материалах по факту ДТП, произошедшего в г.Красноярске, Месилов В.В. указывает местом своего жительства г.Красноярск. Письма, направленные по месту предыдущей регистрации по месту жительства Месилова В.В. в г.Норильске возвращены в суд за истечением срока хранения.
Сведений о том, что в настоящее время Месилов В.В. проживает на территории, подсудной Норильскому городскому суду, не установлено.
Таким образом, учитывая, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик по делу Месилов В.В. проживает по адресу: <адрес>, гражданское дело с учетом приведенных выше законоположений Норильскому городскому суду неподсудно, в связи с чем суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика – в Советский районный суд г.Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-2668/2026 по иску страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» к Месилову Виталию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса передать по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (660111, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И).
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий Н.В. Захарова