РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием представителя истца Меметова Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Носков С.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2024г. в 17 часов 49 минут водитель Чанаев М.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушении п.8.3 ПДД РФ в районе дома 6 по ул.50 Лет Октября г.Норильска при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшегося в прямом направлении, без изменения направления движения под управлением Носкова С.Е. В результате чего произошло столкновение и транспортным средствам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Носкова С.Е. и виновника в ДТП Чанаева М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в представительство страховщика в г.Норильске, в адрес истца поступало предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 54100 рублей, однако в заключении указанного соглашения было отказано и представителем было указано требование о проведении восстановительного ремонта. 16.12.2024г. страховщик без согласования с истцом принял в одностороннем порядке решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 54100 рублей. С размером указанной страховой выплаты истец категорически не согласен, поскольку данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения от ООО «Независимая оценка» № от 11.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 154000 руб. 07.02.2025 в страховую компанию была направлена претензия, в которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением.
В связи с чем, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 99900 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Носков С.Е. не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Меметов Д.Т., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования Носкова С.Е. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что при подаче заявления в страховую компанию о произошедшем страховом случае обращался непосредственно он, как представитель истца. В стандартном бланке заявления, который ему был предоставлен представителем АО «АльфаСтрахование» при обращении в филиал компании, он указал на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Представителем ему было указано заполнить в заявлении реквизиты банковского счета истца, что и было им сделано. Отдельное заявление, бланк которого ему также был предоставлен представителем ответчика он расписался, не изучив его подробно. При этом когда ему предоставили текст соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 54100 рублей он, поставив свою подпись указал на несогласие с денежной выплатой, поскольку просил о проведении восстановительного ремонта. Считает, что отказ в страховом возмещении по ценам Норильского промрайона является незаконным и необоснованным.
Представитель АО «АльфаСтрахование» Зуева А.О. действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила письменные возражения на иск, согласно которому с иском не согласна, поскольку представителем истца 27.11.2024 подано заявление с указанием формы страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет, одновременно заявив что претензий к ответчику относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы на банковские реквизиты не имеет. АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство надлежащим образом и перечислило на счет истца страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024г. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и судебных расходов.
Третьи лица Чанаев М.Е., Габитов И.Н., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 22.08.2024г. в 17 часов 49 минут водитель Чанаев М.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушении п.8.3 ПДД РФ в районе дома 6 по ул.50 Лет Октября г.Норильска при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшегося в прямом направлении, без изменения направления движения под управлением Носкова С.Е. В результате чего произошло столкновение и транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Вина Чанаева М.Е. в ДТП подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2024г, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024г., справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП. Вина в совершении ДТП не оспаривается.
Гражданская ответственность Носкова С.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № срок действия до 26.05.2025г., ответственность виновника Чанаева М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.
27.11.2024г. представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, выбрав в бланке заявления страховщика форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр т/с истца, о чем составлен акт осмотра.
02.12.2024 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 67800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54100 руб.
В адрес истца поступило предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 54100 рублей. Составленное ответчиком Соглашение № без даты, содержащее согласие на денежную выплату страхового возмещения в размере 54100 рублей, не было согласовано со стороной истца, что следует из копии представленного как стороной истца, так и стороной ответчика указанного соглашения. В котором представитель истца – Меметов Д.Т. поставив свою подпись, указал, что возражает, так как просил о проведении восстановительного ремонта.
16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом выплатило Носкову С.Е. страховое возмещение в размере 54100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024г.
07.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, письмом от 25.03.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № от 14.08.2025г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Истец полагает, что отказ в возмещении убытков неправомерен, поскольку согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться достигнутым соглашением, которое должно быть явным и недвусмысленным.
Согласно пояснениям представителя истца, страховщик не предлагал направление на ремонт, сумму страховой выплаты не указал в заявлении, от заключения соглашения о произведении страховой выплаты в размере 54100 рублей отказался. Выплаченная сумма, не покрывает причиненные убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.
В заявлении истец указал на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом, сторонами не была определена сумма страхового возмещения, не представлено доказательств, что достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховщиком не было предложено получить направление на ремонт т/с либо организовать ремонта в СТОА по выбору истца, т.е. истцу страховщиком фактически не была обеспечена альтернатива, в связи с чем, с учетом доводов стороны истца нельзя согласится о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения на основе добровольного волеизъявления истца.
Подписанное представителем истца Меметовым Д.Т. от 27.11.2024 заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, с учетом последующих действий истца, которые свидетельствует о его намерении на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать как о выборе потерпевшим возмещения в денежной форме, так и о достижении между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения.
Истцу не было разъяснено, что выбрал такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа.
Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.
Суд при этом не может согласиться с доводом ответчика о заявлении истцом отказа от ремонта т/с, поскольку поданное страховщику заявление не содержит указания об этом, а только указание на бланке страховщика, что истец проинформирован о своем праве на получение направления на ремонт т/с, однако нет доказательств того, что такое направление предлагалось страховщиком.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с че, истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 11.07.2025г. № стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 154000 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 39800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 33000 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Независимая оценка», в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.
Как следует из заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт», по инициативе АО «АльфаСтрахование» № от 02.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 67800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 54100 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от 01.08.2025г., подготовленным ООО «Гермес» по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 43000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 36300 руб.
Как было указано выше, финансовая организация – АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 54100 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа деталей, установленную экспертными заключениями, подготовленными как по инициативе Финансового уполномоченного, так и по инициативе самого истца. Тем самым обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме.
Однако, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 99900 руб. (154000 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 54100 руб. (страховое возмещение).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере.
Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка и предъявление иска).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что менее рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.
При указанных обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от требования о возмещении материального ущерба (от суммы 99900 руб.) + 3000 руб. от требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Носкова С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Носкова С.Е., <данные изъяты>) убытки в размере 99900 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 26.08.2026