РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием ответчика ВЭМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОВ к ВЭМ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЛОВ обратилась с иском к ВЭМ о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Норильского городского суда от 12.05.2025 по гражданскому делу № 2-167/2025 (2-4013/2024) с ИП ЛОВ в пользу ШГВ взысканы двукратная стоимость утраченной шубы в размере 235 586 руб., убытки в виде оплаты дополнительных услуг в размере 31 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 руб., а всего 304 086 руб.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 997,58 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Решением Норильского городского суда от 12.05.2025 установлено, что ШГВ, оплачивая работу по договору № о возмездном оказании услуги от 18.02.2023, сдала шубу мастеру ВЭМ Факт того, что ВЭМ не состояла в трудовых отношениях с ИП ЛОВ не повлияли на выводы суда о взыскании ущерба в рамках Закона «О защите прав потребителей» с ИП ЛОВ, поскольку ИП ЛОВ допустила ВЭМ для работы в ателье, выдав ей как сотруднику квитанции, в которых исполнителем указана именно ИП ЛОВ Решение Норильского городского суда от 12.05.2025 по гражданскому делу вступило в законную силу. ИП ЛОВ в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа исполнила решение Норильского городского суда от 12.05.2025 в полном объеме. Виновное поведение ВЭМ в утрате шубы ШГМ установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2025 по делу № 2-167/2025.
В связи с изложенным ЛОВ просит взыскать с ВЭМ сумму, взысканную в пользу ШГВ, в размере 304 086 руб., сумму за проведение экспертизы, в размере 20 000 руб., сумму уплаты государственной пошлины в размере 11 997,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 руб.
Истец ЛОВ и ее представитель – адвокат Фадеева Е.Н., действующая на основании доверенности от 02.04.2024 № 77 АД 6583533 (л.д. 7, 8), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Фадеевой Е.Н. об отложении рассмотрения дела отказано.
Ответчик ВЭМ представила письменные возражения, согласно которым она работала у истца в период времени с октября 2014 г. В августе 2023 г. истец, находясь в г. Москве, по телефону сообщила, что ателье закрывается и что все находящиеся в нем заказы необходимо собрать и отправить ей. 09.10.2023 всё, что находилось в ателье, было направлено ответчику и получено ею. Поручений по описи отправляемого имущества либо его оценке ИП ЛОВ не давала. Решением суда по делу № 2-167/2025 от 12.05.2025 было установлено, что стоимость утраченного изделия составляла 117 793,24 руб., таким образом, только эта сумма может являться прямым действительным ущербом при наличии доказательств виновных действий по ее утрате ВЭМ Все остальные взысканные суммы являются собственной ответственностью истца за нарушение прав потребителя. Просит в иске отказать, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (консультация, анализ представленных копий искового заявления и документов, подготовка письменных возражений по исковым требованиям) (л.д. 50-52).
В судебном заседании ответчик ВЭМ с иском не согласилась, пояснила, что трудовых отношений с ИП ЛОВ у нее не было, однако у них были длительные гражданско-правовые отношения, в совместных интересах в арендуемом истцом помещении ВЭМ и иные мастера осуществляли от имени ИП ЛОВ услуги по ремонту и пошиву одежды. В письменном виде договор с истцом не заключался. В рамках соглашения ВЭМ и ИП ЛОВ делили полученную прибыль. В конце октября 2023 г. по поручению ЛОВ, которая закрыла свою деятельность, ответчик все ценности, в том числе шубу ШГМ, находящиеся в ателье «Сияние Таймыра», отправила истцу. Вещи были истцом получены, претензий не было. Опись вещей не составлялась, доказательств, подтверждающих фактическую отправку и получение истцом именно шубы ШГМ, у ответчика нет.
Третьи лица ШГВ и представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании решения Норильского городского суда от 12.05.2025 по гражданскому делу № 2-167/2025 (2-4013/2024) исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске, действующего в интересах ШГВ, к ИП ЛОВ о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ИП ЛОВ в пользу ШГВ взысканы двукратная стоимость утраченной шубы в размере 235 586 руб., убытки в виде оплаты дополнительных услуг в размере 31 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 руб., а всего 304 086 руб.
Кроме того, с ИП ЛОВ указанным решением взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 997,58 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решением Норильского городского суда от 12.05.2025 по гражданскому делу № 2-167/2025 установлено, что ШГВ, оплачивая работу по договору № о возмездном оказании услуги от 18.02.2023, получила в подтверждение квитанцию-договор, а также заключив договор, действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, пришла в ателье «Сияние Таймыра», сдала шубу мастеру ВЭМ Факт того, что ВЭМ не состояла в трудовых отношениях с ИП ЛОВ не повлияли на выводы суда о взыскании ущерба в рамках Закона «О защите прав потребителей» с ИП ЛОВ, поскольку ИП ЛОВ допустила ВЭМ для работы в ателье, выдав ей как сотруднику квитанции, в которых исполнителем указана именно ИП ЛОВ
В решении Норильского городского суда от 12.05.2025 указано, что ИП ЛОВ не лишена возможности предъявления регрессного требования к ВЭМ
Решение Норильского городского суда от 12.05.2025 по гражданскому делу вступило в законную силу 15.09.2025 на основании мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2025 по делу № 33- 10598/2025 (л.д. 42-46).
В рамках гражданского дела № 2-167/2025 ВЭМ была привлечена в качестве третьего лица.
ИП ЛОВ в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа исполнила решение Норильского городского суда от 12.05.2025 в полном объеме.
13.10.2025 ИП ЛОВ выплатила ШГВ присужденную сумму в размере 304 086 руб. путем безналичного перевода на счет ШГВ, что подтверждается квитанцией АО «Тбанк» № (л.д. 15).
26.11.2024 ИП ЛОВ внесены в счет предоплаты стоимости экспертизы по делу № 2-167/2025 (2-4013/2024) на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 16).
16.10.2025 ИП ЛОВ внесена доплата за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей на счет ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», что подтверждается чеком по операции (л.д. 17).
16.10.2025 ИП ЛОВ во исполнение решения суда оплачена присужденная государственная пошлина в размере 11 997,58 рублей, что также подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 18).
Из указанных в решении суда от 12.05.2025 по делу № 2-167/2025 на листе 4 пояснений ШГМ и материала КУСП следует, что мастер ВЭМ приняла шубу, в процессе обсуждения стало известно, что перешив шубы возможен вместе с услугой «прожировки кожи». Указанную услуг могла оказать только мастер ВЭМ, которая и взяла шубу ШГВ в работу. Для перешивки требовалось приобрести шкуры норок в количестве три штуки. ШГВ с ВЭМ было обговорено, что мастер их закажет в Китае, а ШГВ внесет за них денежные средства. ШГВ в этот же день внесла наличными денежные средства в размере 12 000 руб. Через некоторое время за шкурки норки ШГВ была внесена еще одна сумма денежных средств в размере 19 000 руб., итого за шкурки норки ШГВ были внесены денежные средства в размере 31 000 руб. В июне-августе 2023 г. шкурки норки были привезены в г. Норильск. ШГВ подходила в ателье на примерку, где видела шубу, разобранную на детали. 07.10.2023 сообщила мастеру ВЭМ о том, что улетает в отпуск и напомнила о том, что заказ остается в силе. 13.12.2023 ШГВ договорилась с ВЭМ о примерке шубы на 15.12.2023. Мастер сообщила, что через неделю, т.е. 22.12.2023 будет выполнен заказ. В итоге примерка шубы не состоялась по различным причинам: болезнь мастера, занятость мастера на другой работе. В последний раз мастер выходила на связь со ШГВ 26.12.2023, когда ШГВ предложила вернуть ей шубу, если нет возможности оказать услугу (л.д. 43).
В ходе работы в рамках материала КУСП ВЭМ сотрудником полиции не опрашивалась, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-167/2025 участия не принимала, пояснений не давала, направленные в ее адрес извещения были возвращены в адрес суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела ВЭМ пояснила, что, действительно, ответчик сотрудничала с истцом в период времени с октября 2014 г. в рамках гражданско-правового договора, трудовые отношения не оформлялись. Наряду с другими мастерами работы выполняла по согласованию с истцом в арендуемом истцом помещении. В августе 2023 г. истец, находясь в г. Москве, по телефону сообщила, что ателье закрывается и что все находящиеся в нем заказы необходимо собрать и отправить ей. 09.10.2023 все, что находилось в ателье, было направлено истцу и получено ею, что, по мнению ответчика, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.01.2024. Никаких поручений по описи отправляемого имущества либо его оценке ИП ЛОВ не давала.
В материалы дела ВЭМ был представлен отчет агента от 29.01.2023 № 124/13 и акт сдачи-приемки работ от 29.01.2024 № 124/13, согласно которым ООО «ВАЛЕНТА ПЛЮС» по заказу ВЭМ произведена перевозка груза весом 0,755 т. в контейнере (л.д. 53).
Вместе с тем, из указанных документов нельзя установить, что именно было в направляемом ВЭМ грузе, имелась ли в его составе шуба, принадлежащая ШГМ
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ВЭМ не доказано то обстоятельство, что полученную ею от ШГМ шубу она затем передала ИП ЛОВ и именно по вине самой ЛОВ указанная шуба была утрачена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что шуба ШГМ была утрачена именно по вине ВЭМ
Решением суда по делу № 2-167/2025 от 12.05.2025 было установлено, что стоимость утраченной шубы составляла 117 793,24 руб.,
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ВЭМ в пользу ЛОВ убытков в порядке регресса в размере 117 793,24 руб.
Остальные взысканные с ЛОВ суммы в виде двукратной стоимости утраченной шубы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста согласно решению суда от 12.05.2025 по делу 2-167/2025 являются мерой ответственности самого истца за нарушение прав потребителя ШГВ, возложенной судом в ходе рассмотрения дела по существу ввиду отказа ЛОВ добровольно удовлетворить заявленные требования потребителя.
При этом взысканная с истца в пользу ШГВ сумма убытков в размере 31 000 руб. (по закупке шкурок норки) также не может быть вменена в вину ВЭМ, поскольку закупка данных шкурок была согласована с ЛОВ в процессе оказания услуг для ШГВ, данные шкурки были израсходованы при оказании услуг ШГВ, а окончательный положительный результат для ШГВ не был достигнут ввиду прекращения ЛОВ деятельности по ремонту и пошиву одежды в ателье, где работала ВЭМ, в результате чего ВЭМ не смогла завершить изготовление изделия для ШГВ
В случае же надлежащего оказания истцом услуги для ШГВ по перешиву шубы указанные расходы ШГВ в размере 31 000 руб. уже не подлежали бы возмещению, поскольку они были согласованы сторонами договора для достижения цели заказа ШГВ как самостоятельные расходы самого потребителя.
Взысканные с ЛОВ при рассмотрении гражданского дела № 2-167/2025 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997,58 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. являются прямым результатом принятого ЛОВ на себя риска судебного разбирательства в споре со ШГВ о защите прав потребителя и отказа ЛОВ добровольно удовлетворить требования ШГВ, а также результатом судебного разбирательства в пользу потребителя.
Доводы ВЭМ о применении норм трудового законодательства в части ограничения размера материальной ответственности и нарушения правил проведения инвентаризации судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ВЭМ подтвердила, что трудовых отношений с ЛОВ у нее не было, а сотрудничество осуществлялось на основании устного гражданско-правового договора.
Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду не представлено, участвующие в деле лица на них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 руб. (л.д. 20).
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 35,05 % от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу (117 793,24 руб. / 336 083,58 руб. * 100%).
При указанных обстоятельствах с ВЭМ в пользу ЛОВ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821,15 руб. (10 902 руб. * 35,05%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования ЛОВ к ВЭМ о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ВЭМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ЛОВ (<данные изъяты>) убытки в порядке регресса в размере 117 793 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль 15 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ЛОВ к ВЭМ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 24.08.2026