РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак А285РН124, под его управлением, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак С550СО124, под управлением ФИО6, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив намерение получить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик, признав случай страховым, направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 169 500 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 436 070 руб. (по рыночным ценам). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 61 020 руб. и финансовая санкция 7 200 руб., которые исполнены. Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 230 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку по 1% в день до фактического исполнения, расходы на эксперта 22 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 77 800 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование возражений указала, что на момент обращения истца в регионе его проживания и в регионе ДТП у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом в заявлении дано не было. Таким образом, полагает, что у ответчика имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Также указал, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полгал, что Страховщиком надлежаще исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица ФИО6, АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак А285РН124, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак С550СО124, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение.
Виновность указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца о невозможности организации осмотра или проведения независимой экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, в связи с чем необходимо направить фотографии полученных повреждений.
Истец, получив указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, организовал осмотр транспортного средства у ИП ФИО3, о чем уведомил страховщика телеграммой. По результатам осмотра составлен акт № от 26.11.2025
Страховщик, признав случай страховым, направление на ремонт не выдал, вопрос о возможности ремонта с истцом не обсуждал, не предложил ни одной станции технического обслуживания, соответствующей требованиям доступности и сохранения гарантийных обязательств, не разъяснил истцу право на самостоятельный выбор станции технического обслуживания в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 169 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 436 070 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-38000/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 020 руб. и финансовая санкция в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании убытков, отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над денежной выплатой, а страховое возмещение в денежной форме допускается только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечень которых является исчерпывающим.
Одним из таких случаев, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является ситуация, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший не дал письменного согласия на проведение ремонта на одной из таких станций.
При этом пункт 15.2 этой же статьи устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего (максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров). Если ни одна из станций не соответствует этим требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, а при отсутствии такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1, положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заключению договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из изложенного следует, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан заблаговременно принимать меры к заключению договоров с достаточным количеством СТОА, отвечающих требованиям закона, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями. Риск отсутствия таких договоров лежит исключительно на страховщике и не может перекладываться на потерпевшего.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для заключения договоров со станциями технического обслуживания в Норильском промышленном районе. Сама по себе констатация факта отсутствия договоров на дату обращения истца не освобождает страховщика от исполнения обязательства в натуре, а напротив, указывает на ненадлежащую организацию им своей профессиональной деятельности. Более того, страховщик не предлагал истцу вариант ремонта на СТОА, не соответствующей критерию 50-километровой доступности, с его письменного согласия, чем лишил потерпевшего возможности выбора. Также истцу не разъяснялось право на самостоятельный выбор СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является дополнительным нарушением прав потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО без установленных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что смена формы страхового возмещения на денежную явилась следствием отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критерию 50-километровой доступности от места жительства истца и места ДТП.
В то же время вывод финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания как основании для смены формы страхового возмещения не может быть принят судом при оценке обстоятельств настоящего спора, поскольку он противоречит приведенным выше нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда РФ. Суд не связан выводами финансового уполномоченного в этой части и оценивает обстоятельства самостоятельно. При этом решение финансового уполномоченного не является предметом самостоятельного оспаривания в рамках настоящего дела, в связи с чем суд не признает его незаконным, а лишь не принимает отдельный вывод его мотивировки. Суд учитывает факт принятия и исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и финансовой санкции; вопрос о размере уже присужденных сумм не является предметом настоящего разбирательства.
Рассматривая требование ФИО4 о взыскании убытков в размере 230 500 руб., вызванных ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае незаконной замены натуральной формы возмещения (ремонта) на денежную выплату, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ. При этом Единая методика, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежит применению исключительно для определения размера страхового возмещения, но не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение убытков по рыночным ценам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом исследованы три представленных экспертных заключения:
В соответствии с экспертизой Страховщика ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 244 600 руб., с учетом износа – 169 500 руб.
В соответствии с экспертизой Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 225 500 руб., с учетом износа – 152 800 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам региона <адрес> без учета износа составляет 436 070 руб.
Поскольку Страховщик нарушил право истца на организацию ремонта, а расчеты по Единой методике (ООО «Фаворит» и Финуполномоченного) не отражают действительную стоимость восстановительных работ в <адрес> с учетом удаленности региона и реального рынка, суд считает необходимым положить в основу решения экспертизу истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 070.
Материалами дела подтверждается, что истцу в досудебном порядке были произведены следующие выплаты: 169 500 руб. – выплата Страховщика по экспертному заключению ООО «Фаворит»; 61 020 руб. – доплата по неустойки, произведенной во исполнение решения Финансового уполномоченного.
Учитывая, что размер доказанных и некомпенсированных рыночных убытков составил 266 570,00 руб., что превышает заявленную истцом сумму, суд, руководствуясь принципом диспозитивности и не выходя за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части убытков в полном объеме в размере 230 500 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.
Как установлено решением Финансового уполномоченного, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявление о прямом возмещении убытков поступило Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Финансового уполномоченного констатировано, что выплата в размере 169 500 руб. произведена Страховщиком с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки составил 36 дней. Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 225 500 руб.
Поскольку Страховщик необоснованно заменил натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка определяется исходя из стоимости неосуществленного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке, с момента их фактического перечисления (п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № (2025) от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которого составляет 198 календарных дней.
С учетом установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств, математически верный расчет совокупной неустойки за данный период составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) от суммы 225 500 руб., что составляет 81 180,00 руб., расчет: (225 500 руб. ? 1% ? 36 дней).
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) от суммы 225 500 руб., что составляет 56 000 руб., расчет: (225 000 - 169 500);
56 000 руб. ? 1% ? 162 дня = 90 720,00 руб.
Общий размер начисленной пени за весь период составляет 171 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за досудебный период в размере 61 020 руб. и исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем сумма неустойки ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в размере 110 880 руб., расчет: (171 900 руб. – 61 020 руб.).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение №-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку как меру баланса между интересами сторон, а не как средство обогащения кредитора.
Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, учитывает, что обязательство в рамках Единой методики на момент рассмотрения спора Страховщиком исполнено, а общий объем ранее взысканных штрафных санкций (61 020 руб.) уже частично компенсировал истцу последствия нарушения обязательств.
В целях соблюдения баланса прав участников спора, соразмерности карательных мер и недопущения несоразмерного обременения Страховщика, суд снижает размер подлежащей взысканию по настоящему решению неустойки со 110 880 руб. до 80 000 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца вправе вынести решение о ее взыскании до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку правоотношения по ОСАГО регулируются специальным законом, устанавливающим ответственность за неисполнение страхового возмещения (по Единой методике), база для исчисления неустойки на будущее время определяется как сумма неисполненного страховщиком основного обязательства.
Стоимость ремонта по Единой методике без износа составляет 225 500 руб., страховщиком выплачено 169 500 руб. Следовательно, остаток неисполненного страхового возмещения составляет 56 000 руб. Начисление законной неустойки на сумму рыночных убытков, выходящих за лимиты ОСАГО, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению частично: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) и до даты фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 56 000 руб., с учетом общего законодательного ограничения, согласно которому совокупный размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию совокупный штраф в размере 145 750 руб., из которых 28 000 руб. составляет штраф от суммы недоплаты страхового возмещения по Единой методике (50% от 56 000,00 руб.), а 117 750 руб. штраф от суммы присужденных рыночных убытков и компенсации морального вреда (50% от (230 500 руб. + 5 000 руб.))
Таким образом, общий совокупный размер штрафа составляет 145 750 руб.
Учитывая, что истец просит взыскать штраф в размере 77 800 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика штраф в заявленном истцом размере 77 800 руб.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным неисполнением обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены расходы на проведение рыночной экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертное заключение истца по рыночным ценам Норильска было положено судом в основу решения для определения размера реальных убытков, а акт осмотра являлся необходимым элементом фиксации повреждений, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 22 000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 1 410 руб., между тем из представленных истцом квитанций почтовые расходы составили 1 220 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска имущественного характера, удовлетворенная судом, составляет 310 500 руб. (убытки в размере 230 500 руб. и неустойка за прошедший период в размере 80 000 руб.).
Согласно действующей редакции ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным требованиям при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. составляет 10 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 300 000 руб., что в данном случае составляет 10 105 руб., расчет: (10 000 руб. + 1% от 10 500 руб.).
С учетом удовлетворенного неимущественного требования о компенсации морального вреда, за которое подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 105 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №) убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, в размере 230 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 220 руб.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 56 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, при этом совокупный размер неустойки по данному страховому случаю (с учетом взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в размере 61 020 руб. и взысканной по настоящему решению суда неустойки в размере 80 000 руб.) ограничен предельным размером и не может превышать сумму 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 262 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.