УИД 24RS0040-01-2026-003440-23
Дело №2-2804/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2025 в результате залития произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 23.05.2024 №834-085160324D. Согласно акту от 13.02.2025, залив квартиры № произошел из квартиры №, причиной указанного залива стала течь промывочного вентиля на приборе отопления (был открыт), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 259 178,46 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 259 178,46 руб.
Просит взыскать с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке суброгации 259 178,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.
Определением судьи Норильского городского суда от 14.07.2026 в качестве ответчика привлечена Сычева М.А.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сычева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третье лицо Ефимова В.Д. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала требования подлежащими удовлетворению.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в силу статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 статья 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ефимова В.Д. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Между Ефимовой В.Д. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования от 23.05.2024 №834-085160324D, в соответствии с условиями которого была застрахована внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование квартиры, гражданская ответственность, движимое имущество по адресу: <адрес>. Срок страхования с 07.06.2024 по 06.06.2025.
13.02.2025 произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
ООО «УК «Город» является управляющей компанией, на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО «УК «Город» от 13.02.2025, залив квартиры № произошел из квартиры №, причиной указанного залива стала течь промывочного вентиля на приборе отопления (был открыт), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.
Указанное событие и вина собственника квартиры № в причинении ущерба собственнику квартиры № сторонами не оспорена.
Ефимова В.Д. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, при рассмотрении которого страховщиком были определен размер ущерба и произведен расчет страхового возмещения, и платежным поручением от 15.05.2025 произведена выплата в пользу страхователя в размере 259 178,46 руб.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. является Сычева М.А.
Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Сычеву М.А.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника квартиры № в повреждении квартиры № и что залитие квартиры № произошло не из квартиры №, а из иной квартиры, доказательств причинения собственнику квартиры № материального ущерба по вине иных лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем залитии жилого помещения № и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 259 178,46 руб., в этой связи сумма страхового возмещения в размере 259 178,46 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Сычевой М.А.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 776 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) с Сычевой Марии Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в порядке суброгации в размере 259 178,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб., а всего взыскать 267 954,46 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2026 года.